ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23434/2022

г. Саратов

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-23434/2022 

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщика ФИО3, оценщика ФИО4 

о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

- от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания представитель ФИО5, действующая на основании доверенности №1474/03 от 16.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственного абонентского устройства, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

в судебное заседание явились:

- от администрации Волгограда представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.03.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда  представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.08.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь» об изъятии для муниципальных нужд у ООО «Горизонталь» в пользу городского округа города-героя Волгограда 48559/69370 долей земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:170 общей площадью 6937 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:483, общей площадью 4476,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с выплатой возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества в размере, определенном отчетом № 712-1 от 01 марта 2021 г. об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:170. площадью 6937 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства от Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поступило ходатайство о замене истца - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания его правопреемником - Муниципальным казенным учреждением Службой единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 произведена замена истца – Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания его правопреемником – Муниципальным казенным учреждением Службой единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в случае процессуальной замены истца правопреемником, потенциальный процессуальный правопреемник должен проявить процессуальную волю путем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Однако, в настоящем судебном деле соответствующее обращение потенциального процессуального правопреемника отсутствует. Кроме того, по мнению апеллянта, суд делает ошибочные выводы о том, что правовым основанием искового заявления являлось и постановление администрации Волгограда от 28.04.2020 № 387.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Представители муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда и муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что Постановлением администрации Волгограда от 16.03.2020 № 235 «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью размещения объектов улично-дорожной сети местного значения по ул. Ополченской, ул. им. Шурухина, ул. им. Мещерякова, ул. им. Могилевича, ул. им. Жолудева в Тракторозаводском районе», согласно которому МУ «Комдорстрой» предписано обеспечить проведение кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию; произвести оценку изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества; подготовить и направить соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонам такого соглашения для подписания, в случае не подписания стороной соглашения, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд указанного объекта недвижимого имущества.

Постановлением администрации Волгограда от 28.04.2020 № 387 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на реконструкцию объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Реконструкция ул. им. Шурухина (от ул. Ополченской до ул. Латошинской) на участке от ул. им. Жолудева до ул. Ополченская, ул. Ополченская (на участке от ул. им. Шурухина до ул. им. Батова) в Тракторозаводском районе г. Волгограда» главным распорядителем бюджетных средств на подготовку и реализацию бюджетных инвестиций за счет бюджета Волгограда на реконструкцию, в том числе по ул. Ополченской, был определен департамент городского хозяйства администрации Волгограда. Указанным постановлением МУ «Комдорстрой» поручено подготовить и реализовать указанные бюджетные инвестиции.

Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2024 № 12/206 «О внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты Волгограда» внесены изменения в Положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) и Положение о комитете по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет), в части передачи от Департамента комитету полномочий по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда в случае предоставления в установленном порядке бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций.

На основании распоряжения департамента муниципального имущества от 23.05.2024 №3235р «Об утверждении изменений №1 в Устав муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» в Устав муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ СЕЗЗ) внесены изменения в части отнесения к основным видам деятельности учреждения организации  проектирования, строительства,   реконструкции   автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда в случае предоставления в установленном порядке бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций. В ЕГРЮЛ внесена запись от 03.06.2024 за ГРН 2243400141059.

Постановлением администрации Волгограда от 21.06.2024 № 659 внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 28.04.2020 № 387 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на реконструкцию объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Реконструкция ул. им. Шурухина ул. Ополченской до ул. Латошинской) на участке от ул. им. Жолудева до ул. Ополченская, ул. Ополченская (на участке от ул. им. Шурухина до ул. им. Батова) в Тракторозаводском районе г. Волгограда» в части замены главного распорядителя бюджетных средств на комитет по строительству администрации Волгограда и замены муниципального заказчика МУ «Комдорстрой» на МКУ СЕЗЗ.

Таким образом, в настоящее время истец МУ «Комдорстрой» выбыл из правоотношений по данному делу, а муниципальное казенное учреждение Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является правопреемником МУ «Комдорстрой».

 Суд первой инстанции, установив, что МУ «Комдорстрой» выбыло из правоотношений по данному делу, а муниципальное казенное учреждение Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является правопреемником МУ «Комдорстрой», заявленное требование удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим), которое может сопровождаться прекращением деятельности передающего субъекта.

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Из содержания приведенной нормы права следует, что перечень оснований для процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Функциональное правопреемство, следствием которого является процессуальное правопреемство, произошло не в связи с прекращением деятельности МУ «Комдорстрой», а в связи с передачей функций муниципального заказчика от МУ «Комдорстрой» Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. 

Функциональное правопреемство публично-правовых образований (или органов государственной власти) является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, означает переход от одного органа власти к другому обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий, переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим), которое может сопровождаться прекращением деятельности передающего субъекта, а может и не сопровождаться таковым.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец МУ «Комдорстрой» выбыл из правоотношений по данному делу, а Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда является правопреемником МУ «Комдорстрой». Из содержания приведенной нормы права следует, что перечень оснований для процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для замены МУ «Комдорстрой» его правопреемником Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

В настоящем деле правопреемство в связи с передачей функций муниципального заказчика от МУ «Комдорстрой» МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. Функциональное правопреемство публично-правовых образований является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, означает переход от одного органа власти к другому обязательств, возникших в связи с передачей соответствующих функций и полномочий, переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-23434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.М. Заграничный