АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2800/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 164 567, 60 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком до 01.12.2019); 

от ответчика: не явились, 

установил:

акционерное общество «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум», ответчик, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, этаж 5, пом. 1, комн. 52) о взыскании 5 164 567, 60 руб., из которых 5 044 602, 80 руб. долга, составляющего сумму переплаты по договору транспортной экспедиции от 02.11.2018 № 4 и 119 964, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 08.04.2019 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Да начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 4 642 650, 57 руб., из которых 4 514 211, 96 руб. неосновательного обогащения и 128 438, 61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 30.04.2019. Истец также просил взыскивать с ответчика проценты, начиная с 01.05.2019 до фактической уплаты суммы долга.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом ранее направленного в суд уточнения по изложенным в них доводам и основаниям. 

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО «Таргет Петролеум» (Экспедитор) и АО «Аметистовое» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4, в соответствии с которым Экспедитор обязался оказывать Клиенту комплекс услуг, указанных в пункте 1.3 договора, связанных с перевозкой дизельного топлива партиями в количестве и в сроки, установленные сторонами в графике перевозки груза.

В силу пункта 1.3 договора услуги включают в себя: погрузку/разгрузку дизельного топлива с/на танкера в порту погрузки/место разгрузки, указанному в пункте 1.4. настоящего договора, перевалку, храпение на базе Корф, Олюторский район. Камчатского края и транспортировку груза по маршруту перевозки, указанному в пункте 1.4. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора маршрут перевозки: порты Приморского края (далее – порт погрузки) до склада ГСМ покупателя, расположенный по адресу: Горно-обогатительный комбинат на месторождении Аметистовое в Пенжинском районе Камчатского края (ГОК Аметистовое) (далее – место конечного маршрута).

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги Клиент выплачивает Экспедитору вознаграждение в размере 16 144, 19 руб. без учета НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Указанная стоимость вознаграждения Экспедитора рассчитана исходя:

а) из стоимости на доставку топлива автотранспортом по ставке, действующей на момент подписания настоящего договора, установленной согласно условиям договора, на оказание услуг по перевозке грузов № 379 от 24.10.2016, заключенного между АО «Аметистовое» и ООО «Логистика» по маршруту п. Корф нефтебаза склад ГСМ АО «Корякгеолдобыча» Камчатского края – ГОП  Аметистовый Пенжинского района Камчатского края, протяженностью маршрута 185 км. автозимника.

б) из стоимости хранения/перевалки топлива на складе ГСМ в п. Корф Камчатского края в размере 1 731, 48 руб. за 1 (одну) тонну из расчета перевалки/хранения топлива в период одного зимника для нужд АО «Аметистовое», АО «Корякгеолдобыча», энергоснабжающей или энергогенерирующей организации указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора 65% стоимости экспедиторских услуг Клиент оплачивает Экспедитору в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения Клиентом поручения Экспедитору с отметкой согласования Экспедитора.

02.11.2018 во исполнение пункта 4.1.1 договора Клиент платежным поручением № 74 перечислил на счет Экспедитора денежные средства в размере 61 912 500 руб. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.12.2018 № 1 к договору стороны установили, что в связи с изменением маршрута перевозки товара, цена услуг Экспедитора, установленная в абзаце 1 пункта 4.1 договора, уменьшается на стоимость перевозки товара по маршруту: Склад ГСМ п. Корф, Олюторский район, Камчатского   края  -  Горно-обогатительный комбинат  на  месторождении  Аметистовое в Пенжинском районе Камчатского края (ГОК Аметистовое), согласно условиям договора от 24.10.2016 № 379, заключенного между АО «Аметистовое» и ООО «Логистика».

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 3 к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 24.10.2016 № 379, заключенному между АО «Аметистовое» и ООО «Логистика», стоимость услуг по перевозке ГСМ Грузоотправителя автомобильным транспортом осуществляется по ставке 6 661,15 руб., без учета НДС за одну тонну любого груза на отрезке п. Корф нефтебаза склад ГСМ АО «Корякгеолдобыча» Камчатского края – ГОП  Аметистовый Пенжинского района Камчатского края, протяженность маршрута 185 км. автозимника.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от  02.11.2018 № 4 Экспедитор получил от Клиента 4 997, 331 тонны дизельного топлива для перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.11.2018 № 001.

В подтверждении исполнения своих обязательств Экспедитор представил складские расписки от 15.01.2018 № 001 и от 16.01.2018 № 002, согласно которым он передал Клиенту перевезенное дизельное топливо в количестве 4 997, 331 тонны, в место поставки – склад ГСМ п. Корф.

14.02.2019 договор от 02.11.2018 № 4 расторгнут сторонами соглашением от 14.02.2019.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2018 № 1 к договору транспортной экспедиции от 02.11.2018 № 4 объем услуг Экспедитора был уменьшен, истец претензией от 27.02.2019 № 0290-19 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной предоплаты по договору. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма перечисленной переплаты в сумме 4 514 211, 96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив договор от 02.11.2018 № 4, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами договора отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соглашением о расторжении от 14.02.2019 договор от 02.11.2018 № 4 расторгнут сторонами с 14.02.2019. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения договора сумма перечисленной переплаты в сумме 4 514 211, 96 руб. образует на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Таким образом, истец, заявляя о том, что после расторжения договора перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления ответчику аванса в размере 61 912 500 руб., установленного договором, без учета пункта 4 дополнительного соглашения от 15.12.2018 № 1 к договору от 02.11.2018 № 3, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; а доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на сумму 61 912 500 руб., а также возврата суммы переплаченного аванса не представлено, требование истца о взыскании 4 514 211, 96 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 438, 61 руб. за период с 18.12.2018 по 30.04.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по оплате не заявил, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 438, 61 руб. за период с 18.12.2018 по 30.04.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 514 211, 96 руб., начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

При этом суд также отмечает следующее. 

Из общедоступных данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), следует, что 27.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125047, 

<

...>) о признании должника ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 119415, 

<

...>, этаж 5, пом. 1, комн. 52) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-315856/18-71-389 Б.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.05.2019 №А40-315856/18-71-389 Б ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в виде переплаты по договору транспортной экспедиции от 02.11.2018 № 4 в сумме 4 514 211, 96 руб. возникло у ответчика с 14.02.2019 – даты расторжения указанного договора, а также после принятия заявления о признании должника банкротом. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 213 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Государственная пошлина в размере 2 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 09.04.2019 № 1363.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» в пользу акционерного общества «Аметистовое» 4 514 211, 96 руб. неосновательного обогащения, 128 438, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 30.04.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 213 руб., итого – 4 688 863, 57 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» в пользу акционерного общества «Аметистовое» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 514 211, 96 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2019 до полного погашения задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Аметистовое» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 787 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 1363. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько