АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-9352/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

15 апреля 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 7-191, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023 №347-2023/УК, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 671 руб. 06 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Уралэлектромедь» (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская обл., г. Серов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 415 671 руб. 06 коп. неустойки за несоблюдение нормативного срока выгрузки отправки вагонов, предусмотренного в спецификациях по договору № 161/19 от 06.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее - ПАО «Надеждинский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - ООО «Мечел-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему АО «УК «Кузбассразрезуголь» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, не обладая статусом отправителя порожних вагонов, ответчик, не имел возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов. Таким образом, даже не произведя своевременную выгрузку товара по спорным восьми вагонам на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствовала возможность по возврату порожних вагонов на пути общего пользования, так как владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона. При этом дата подачи уведомления о завершении грузовой операции связана, в частности, с ожиданием формирования перевозочных документов. По шести спорным вагонам выгрузка была произведена своевременно сразу после создания заготовок, но отправление производилось через несколько суток, следовательно, вина ответчика отсутствует. По спорным четырем вагонам после предоставления заготовок был произведен откат операции по приему порожних вагонов, вина ответчика в указанном отсутствует. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что на момент создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов грузополучатели ответчика уже допустили сверхнормативный простой; в спецификациях прямо указано на то, что нормативный срок оборота вагонов исчисляется до момента отправления со станции по следующей перевозке; учитывая даты отказа вагонов, такой откат не влияет на расчет неустойки. 

От АО «Уралэлектромедь» поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции Ежевая, так как АО «Уралэлектромедь» приняты все меры для своевременной отправки порожних вагонов (что подтверждается памятками приемосдатчика), а дальнейшая задержка вагонов со станции произошла по вине перевозчика. 

Иные третьи лица отзыв не представили. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью  5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезугль» (покупатель) заключен договор № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 01/23 от 28.12.2022, № 01-1/23 от 28.12.2023 истец принял обязательство на поставку железнодорожным транспортом кокса металлургического фракции + 25мм грузополучателям ответчика - АО «Уралэлектромедь» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» на станции назначения Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д, соответственно. Также в спецификациях стороны согласовали базис поставки - CPT (Инкотермс 2000). 

Кроме того, в спецификациях стороны согласовали условие о том, что покупателю (грузополучателю) предоставляется нормативное время для выгрузки и возврата (отправки по следующей перевозке) порожних вагонов в течение 3 (трех) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию; в указанный срок также входит время нахождения вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи покупателю (грузополучателю), владельцу пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), владельца пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), владельца пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами в ожидании их уборки на железнодорожную станцию, время нахождения порожних вагонов на железнодорожной станции до момента отправления по следующей перевозке.

Время нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени является сверхнормативным простоем и оплачивается покупателем в размере 1 757 руб. в сутки за 1 вагон (без учета НДС).

Для целей расчета времени нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени поставщик вправе по своему выбору использовать данные АС ЭТРАН в электронном формате и (или) данные, полученные посредством использования программного комплекса для ЭВМ «СТЖ-Комплекс».

Покупатель отвечает за действия своих грузополучателей и других контрагентов как за свои собственные.

В соответствии с условиями договора истец в январе 2023 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях.  Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-006/21 от 19.01.2021. 

В связи с сверхнормативными простоями вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д в январе 2023 года истец предъявил ответчику претензию от 07.04.2023 № 61-01/225 с требованием о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор и спецификации к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» неоднократно были истребованы железнодорожные документы в отношении спорных вагонов. 

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, памяток приемосдатчика, сведений из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, судом установлено, что начальные даты простоя вагонов, прибывших на станцию Ежевая, определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа «прибытие на станцию назначения»); конечные даты простоя - на основании транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс (графа «дата приема к перевозке»). 

Доводы третьего лица АО «Уралэлектромедь» об определении даты окончания простоя вагонов на основании памяток приемосдатчика судом отклоняются, поскольку сторонами был согласован иной порядок оборота вагонов. Отношения АО «Уралэлектромедь» по обороту вагонов с его контрагентами (в том числе с ответчиком и ОАО «РЖД») не могут влиять на установленные истцом и ответчиком сроки отправки порожних вагонов и порядок определения таких сроков. 

Заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов были созданы не позднее времени и даты уведомления о завершении грузовой операции. 

Следует отметить, что даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка), что следует из истребованных судом документов. Таким образом, грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных вагонов отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, с учетом согласованного в спецификациях  условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно по указанным выше позициям. 

В отношении факта простоя вагонов, отраженного в указанных позициях расчета, ответчиком после истребования доказательств возражений не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В данной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой восьми вагонов и позиций сторон в данной части суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик указывает, что простой вагонов произошел в связи с несвоевременным оформлением истцом (контрагентом истца) заготовки в системе «ЭТРАН». 

По мнению истца, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за сверхнормативные простои вагонов, так как из содержания всех спецификаций, на основании которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик принял обязательство не только по своевременной выгрузке вагонов, но и обязательство по отправке порожних вагонов со станции выгрузки. Следовательно, для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних вагонов, ответчик должен был убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи  автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

Таким образом, оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, явствует вина истца за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии созданной заготовки вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов). 

Как следует из истребованных доказательств, электронные накладные на возврат порожних вагонов 59690099, 61612339, 52839818 и 59711754 (четыре из восьми спорных вагонов) были сформированы позднее уведомления о завершении грузовой операции. При этом уведомления о завершении грузовой операции также были созданы с просрочкой, т.е. выгрузка вагонов произошла после истечения нормативного срока. Дальнейшая отправка порожних вагонов со станции была осуществлена уже после создания заготовок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции ответчиком до момента создания истцом заготовки на возврат порожнего вагона. Доводы истца об обратном являются необоснованными. 

По остальным четырем вагонам заготовки были созданы истцом ранее уведомления ответчика о завершении грузовой операции. 

Далее следует указать, что несвоевременный возврат восьми вагонов, допущенный с момента истечения нормативного срока до уведомления о завершении грузовой операции, в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с уведомлением о невозможности отправки вагонов по причине отсутствия заготовки. Даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовок отправить порожние вагоны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018, от 25.09.2023 по делу №А27-6707/2022; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А27-7416/2021, от 19.09.2023 по делу №А27-24595/2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости полного исключения неустойки за восемь спорных вагонов являются необоснованными. 

В остальной части периода простоя (с момента создания заготовки и до момента отправления порожнего вагона со станции – как определено в спецификациях) с учетом уже завершившейся операции по выгрузке и имеющейся заготовки суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое. Обратного ответчиком не доказано, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена к настоящему делу, поскольку касается иных обстоятельств спора (иные условия обязательств – правила торгов, которые прямо исключают ответственность ответчика при несвоевременном создании истцом заготовок; наличие актов общей формы и т.д.). 

Аналогичная судебная практика между теми же сторонами имеется по делам А27-8613/2023 и №А27-969/2023. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено. 

По расчету суда в связи с наличием вины истца (его контрагентов) в простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции до момента создания заготовки на возврат порожнего вагона подлежит исключению сумма неустойки 1 634 руб. 01 коп., рассчитанная следующим образом.

Вагон 59690099 по вине истца простаивал 0,81 суток, сумма неустойки составила 1 423,17 руб. (12/01 16-10 и 13/01 11-24)

Вагон 61612339 по вине истца простаивал 0,08 суток, сумма неустойки составила 140,56 руб. (28/01 4-40 и 28/01 6-33).

Вагоны 52839818 и 59711754 по вине истца простаивали 0,02 суток, сумма неустойки составила 70,28 руб. – по 35,14 руб. (10/01 11-23 и 10/01 11-53). 

В отношении второго эпизода возражений ответчика, связанных с тем, что порожние шесть вагонов были выгружены, но отправлены через несколько суток, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан вина истца в таком простое. 

Как уже было указано выше, срок нахождения вагонов у ответчика заканчивается не датой выгрузки вагонов, а датой отправления порожнего вагона со станции.

Акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). 

В отношении третьего эпизода возражений ответчика в части отката операции, суд пришел к следующим выводам. 

По вагонам 59644781 и 61656112 заготовка создана 13.01.2023 18-25, откат – 13.01.2023, погружено и согласовано – 28.01.2023 06-52, уведомление о завершении грузовой операции создано 28.01.2023 16-40 (ведомость № 016121), таким образом, период отказа операции приходится на период, когда ответчик еще не завершил разгрузку вагонов, следовательно, ответчик в любом случае не был готов ранее даты отката отправить порожние вагоны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от иных обстоятельств).

Более того, ответчик не доказал, что откат был связан с действиями истца (его контрагентов).

Таким образом, суд по указанным двум вагонам признает заявленный размер неустойки обоснованным.

По вагонам 52839818 и 59711754 уведомление о завершении грузовой операции создано 10.01.2023 11-23, заготовка - 10.01.2023 11-53, откат – 10.01.2023 11-53, погружено и согласовано – 12.01.2023 12-32, отправлены – 12.01.2023 18-59; откат был сформирован контрагентом истца - Мечел-Транс, таким образом, ответчик завершил грузовую операцию ранее не только даты создания заготовки, но и ранее произведенных откатов, следовательно, вина ответчика в простое вагонов после завершения им грузовой операции отсутствует. Простой вагонов после 10.01.2023 11-23 связан только с действиями истца.   

По вине истца указанные вагоны простаивали 2,30 суток, сумма неустойки составила 4 041 руб. 10 коп., которая подлежит исключению.

Следует указать, что суд руководствовался датами, указанными в истребованных судом от ОАО «РЖД» доказательствах.

Таким образом, из расчета подлежит исключения сумма неустойки, равная 5 675 руб. 11 коп. В остальной части суд признает расчет истца обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика/его контрагентов. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме 1 757 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте (во многих случаях размеры штрафа предусмотрены от 1500 до 3000 руб. за сутки). Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 409 995 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 409 995 руб. 95 коп. неустойки, 11 158 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                С.В. Гисич