Дело № А43-39526/2020

23 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-39526/2020, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2024, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство умершего должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, выразившиесяв превышении полномочий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина по совершению сделки от имени должника; в привлечении специалиста для оказания услуг в отсутствие определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о привлечении других лиц и установлении размера оплаты их услуг; возмещении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника, носящих фиктивный характер.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2024 жалобу ФИО1 удовлетворил частично, признал действия ФИО2, выразившиеся в возмещении расходов в размере 1500 руб. за счет конкурсной массы должника необоснованными, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отсутствуют правовые основания и мотивы отклонения требований жалобы ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2, выраженных в привлечении специалиста для оказания услуг при отсутствии определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о привлечении других лиц и установлении размера оплаты их услуг. Заявитель считает, что  отказывая в признании указанных действий ФИО2 незаконными, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил нормы пункта 6 и абз. 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Полагает, что отклонение судом первой инстанции довода ФИО1 о неправомерном привлечении ФИО2 специалиста в целях обеспечения своей деятельности, является необоснованным, материалами дела не подтверждается,  что кредитная история была получена ФИО2 от ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород», вывод сделан судом первой инстанции исключительно на основании пояснений ФИО2 Отметил, что ФИО2 вновь утвержденному управляющему ФИО5 и/или в суд при рассмотрении судом настоящего обособленного спора в обоснование своих возражений не представлен и не передан договор на оказание услуг ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород», а также документы, подтверждающие факт исполнения и реальность спорной сделки (справку, заключение и т.д.) консультационной и справочной услуги ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород», оказанной ФИО4, следовательно, ФИО2 понесены необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, носящие фиктивный характер. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что указанная информация (кредитный отчет) представляется значимой для проведения финансовым управляющим анализа деятельности должника, опровергается фактическими обстоятельствами, так как анализ финансового состояния гражданина должника ФИО4 был составлен ФИО2 09.08.2021 и ранее формирования 19.08.2021 АО «НБКИ» спорного кредитный отчета; также в отчетах ФИО2 какие-либо сведения о получении кредитной истории, в том числе в ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород» отсутствуют; в анализе финансового состояния гражданина должника ФИО4 от 09.08.2021 сведения о кредитной истории ФИО4 также отсутствуют; кредитный отчет по должнику ФИО2 вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО5 не передавала. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены права заявителя, который на сегодняшний день уже не обладает статусом кредитора, поскольку требования конкурсных кредиторов погашены. Отметила, что иные цели, кроме правовосстановительной, не могут быть положены в основу процессуального обращения заявителя. Пояснила, что финансовый управляющий реализовал свое право на получение кредитной истории должника; какие-либо третьи лица для направления настоящего запроса управляющим не привлекались, следовательно, получение соответствующего определения суда не требовалось. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда» (далее – ООО «УК Печерская гряда»)  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УК Печерская гряда» в размере 959 109 руб. 22 коп. как требования кредитора третьей очереди, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу № А43-39526/2020 отменено, заявление ООО «УК Печерская гряда» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УК Печерская гряда» в размере 959 109 руб. 22 коп. как требования кредитора третьей очереди, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 27.02.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО4; определением от 10.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), определением от 30.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, выразившиеся в превышении полномочий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина по совершению сделки от имени должника; привлечении специалиста для оказания услуг в отсутствие определения суда о привлечении других лиц и установлении размера оплаты их услуг; возмещении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника, носящих фиктивный характер.

Доводы жалобы основаны на положениях статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника. ФИО1 ссылается на наличие оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, а именно: превышение полномочий и заключение сделки от имени должника, поскольку на 19.08.2021 определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ФИО1 установлено, что в составе расходов, понесенных ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО4, имеется кассовый чек от 19.08.2021 на сумму 1500 руб. и акт от 19.08.2021 на оказание консультационных услуг от 19.08.2021, подписанный от имени «Заказчик: ФИО4» с ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород». По мнению ФИО1, из этого следует, что финансовый управляющий ФИО2 в процедуре реструктуризации незаконно вышла за пределы полномочий и заключила от имени должника сделку; привлекла специалиста для оказания услуг в отсутствие определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также финансовым управляющим понесены необоснованные расходы в размере 1500 руб. за счет конкурсной массы. Заявитель жалобы указал, что ФИО2 не представлен и не передан договор на оказание услуг ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород», содержащий существенные условия договора, а также документы, подтверждающие факт исполнения и реальность спорной сделки (справка, заключение и т.д.) консультационной и справочной услуги ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород», оказанной ФИО4 По мнению заявителя жалобы, указанные расходы  носят фиктивный характер.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость услуг по получению информации в размере 1500 руб. является наиболее оптимальной, не завышенной, в связи с чем указанные расходы не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника, учитывая, что разумность и целесообразность судебных расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства является одним из основных принципов, закрепленных законодателем; принимая во внимание, что обязанность доказывания обоснованности таких расходов возложена на арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал необоснованными действия ФИО2, выразившиеся в возмещении расходов в размере 1500 руб. за счет конкурсной массы должника.

В указанной части определение суда не обжалуется. ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что в данной части согласна с определением суда первой инстанции. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании также выразил согласие с указанной частью судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа судом первой инстанции в признании незаконными следующих действий ФИО2: превышение полномочий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина по совершению сделки от имени должника; привлечение специалиста для оказания услуг в отсутствие определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о привлечении других лиц и установлении размера оплаты их услуг; несение расходов, имеющих фиктивный характер.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

В качестве основания заявленных требований ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Истребование информации у третьих лиц допускается в случае отказа должника от предоставления информации по запросам финансового управляющего.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

Указанная информация представляется значимой для проведения финансовым управляющим анализа деятельности должника.

Как следует из пояснений ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств, с целью получения информации из бюро кредитных историй в отношении ФИО4 финансовый управляющий обратился в «Бюро кредитной информации» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д.69, оф. 402.

В ответ на запрос от 19.08.2021 представлены сведения из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО4 (поименованы четыре кредитных бюро). Через ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород» ФИО2 получила кредитную историю ФИО4, оплата за оказанную услугу по предоставлению информации составила 1500 руб., о чем выдан кассовый чек и составлен акт от 19.08.2021 № 532.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что к такому способу получения кредитной истории она прибегла исходя из оперативности получения информации, кредитная история должника получена в тот же день, между тем иные способы запроса и получения кредитных историй требуют больших временных затрат и предоставления дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ (далее – Закон о кредитных историях) субъект кредитной истории (кредитных историй), пользователи кредитной истории (кредитных историй) и финансовые управляющие направляют запросы о представлении информации о бюро кредитных историй, в котором (которых) хранится (хранятся) кредитная история (кредитные истории) субъекта кредитной истории, в Центральный каталог кредитных историй.

В силу подпункта 4 пункта 1 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории – физического лица дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователям кредитных историй и финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории – физического лица, только в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя бюро кредитных историй либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что для получения сведений о кредитной истории должника финансовый управляющий обязан соблюсти определенную форму запроса, установленную Законом о кредитных историях.

Суд первой инстанции, установив, что кассовый чек на сумму 1500 руб. и акт об оказании консультационных услуг от 19.08.2021 получены ФИО2 от ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород» в связи с запросом кредитной истории ФИО4 в целях реализации своих прав как арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что действуя разумно в интересах должника и кредиторов, решение о необходимости использования своих прав остается за финансовым управляющим и не может быть вменено как ненадлежащее исполнение обязанностей, пришел к правомерному выводу об отклонении довода жалобы ФИО1 о неправомерном привлечении ФИО2 специалиста в целях обеспечения своей деятельности в отсутствие определения суда.

Доводы ФИО1 о превышении арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от  22.04.2021) ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника. 

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

19.08.2021 финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации из бюро кредитных историй в отношении должника.

В тот же день в Первом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021. Определением от 09.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «УК Печерская гряда» о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу № А43-39526/2020 отменено, заявление ООО «УК Печерская гряда» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УК Печерская гряда» в размере 959 109 руб. 22 коп. как требования кредитора третьей очереди, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на дату направления запроса и подписания акта 19.08.2021 ФИО2 обладала полномочиями финансового управляющего ФИО4, а то обстоятельство, что в акте об оказании консультационных услуг от 19.08.2021 в качестве заказчика указан ФИО4, никоим образом не нарушает права и законные интересы кредитора.

Довод заявителя жалобы о фиктивном характере понесенных расходов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что акт об оказании консультационных услуг от 19.08.2021 подписан сторонами, произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2021 № 532, арбитражным управляющим получены запрашиваемые сведения, в частности кредитная история физического лица на 46 листах, полученная арбитражным управляющим 19.08.2021 и представленная в материалы дела (приложение к ходатайству от 16.01.2024).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом либо притворном характере оказанных услуг.

Более того, заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании расходов фиктивными, с учетом удовлетворения  требования ФИО1 о признании необоснованными действий ФИО2, выразившихся в возмещении расходов в размере 1500 руб. за счет конкурсной массы должника, приведет к восстановлению прав кредитора.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями бывшего финансового управляющего должника ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО2  в оспариваемой части незаконными.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие негативные последствия для него и кредиторов, а в целом для конкурсной массы должника, повлек запрос ФИО2 кредитной истории ФИО4, привлечение ООО «Агентство коммерческой безопасности – Нижний Новгород» для оказания услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела,  коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-39526/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина