ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу № А05-2736/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий            ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2018 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5. 

Определением суда от 21.09.2018 ФИО5 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Новый финансовый управляющий должника не утверждался, союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которого является ФИО6, новая кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

От кредитора должника ФИО2 16.03.2020 в суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой она просила:

- признать незаконными действия по необоснованному расходованию конкурсной массы должника в виде денежной суммы в размере 25 057 руб.         74 коп., полученной ФИО6 с лицевого счета 

<

***> «Пластиковой карты Амур Тигр» ФИО3 за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 включительно, 

- взыскать с ФИО6 убытки в конкурсную массу должника в размере 25 057 руб. 74 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»».

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении требований отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестность действий финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума за ноябрь 2019 года с учетом установленной ФИО3 пенсии.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование жалобы ФИО2 указала на то, что  арбитражным управляющим ФИО6 в период с 01.10.2019 по 23.10.2019 произведено необоснованное расходование денежных средств должника в размере 25 057 руб. 74 коп., в том числе:

- за октябрь 2019 года должнику выдано 13 896 руб., что на 6 948 руб. больше, чем положено, поскольку с 16.10.2019 Поломодову О.Л. назначена пенсия, а с учетом уменьшения установленного законом размера прожиточного минимума, необоснованно выданная должнику сумма составила 7 048 руб. 50 коп.,

- за ноябрь 2019 года должнику выдано 18 009 руб. 24 коп. (выдача произведена 23.10.2019).

Вместе с тем судом установлено, что заявление ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника направлено в суд 28.09.2019, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 24.10.2019.

В связи с указанным обстоятельством выдача денежных средств должнику в размере прожиточного минимума за ноябрь 2019 года произведена досрочно (23.10.2019) с учетом предстоящего освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей и решением вопроса об утверждении нового управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт досрочной выплаты суммы прожиточного минимума за ноябрь 2019 года не является свидетельством недобросовестного поведения финансового управляющего, который при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должен соблюдать также принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (24.10.2019) новый финансовый управляющий так и не был утвержден.

Судом также установлено, что выданные должнику суммы прожиточного минимума соответствовали величине прожиточного минимума, утвержденной действующим в тот период постановлением 30.07.2019                          № 404-пп. Последующее изменение величины прожиточного минимума не может ставиться в вину финансовому управляющему. Иные расходы финансового управляющего подтверждены документально.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 достоверно знал о назначенной должнику пенсии, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной, а также отсутствии совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля         2020 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов