АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А66-12296/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                            № А66-12296/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», адрес: 170003,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170015, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014, в соответствии с актом приема-передачи с приложениями 1 и 2, составленном в отношении данного имущества.

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.

Для исполнения этого решения судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 02.11.2020 ООО «Тверьтепло» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭкКо» адрес: 623530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Компания 10.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007460739, выданного 17.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.01.2024 и постановление от 29.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, передача Обществу по исполнительному листу имущества, определенного родовыми признаками, взамен полученного по договору хранения нарушит права кредиторов Компании. Податель жалобы ссылается на невозможность разъяснения порядка исполнения судебного акта по настоящему делу в рамках дела о банкротстве, в подтверждение чего приводит судебные акты по делу № А66-7282/2022.

Между тем указанные судебные акты приняты уже после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов по настоящему делу, а поэтому не могут учитываться судом округа при проверке их законности. 

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Компании о приобщении судебных актов по делу № А66-7282/2022 к материалам настоящего дела.

Компания также уведомила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом, разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суды, изучив доводы Компании о необходимости разъяснения решения суда по настоящему делу, правомерно отказали в удовлетворении его заявления, поскольку установили, что решение суда по существу спора не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к определению объекта договорного обязательства, из которого вытекал спор, разрешенный в настоящем деле, и на основании которого на ответчика возложена обязанность по возврату имущества, принятого на хранение. Между тем данный вопрос входил в предмет судебного разбирательства и был разрешен.

Правом на последовательное обжалование принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора в судах последующих инстанций ответчик не воспользовался.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, изложение решения в более ясной форме производится лишь в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Судами установлено, что текст исполнительного листа серии от 17.10.2016 ФС № 007460739 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 09.03.2016, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, соответствует мотивировочной части, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А66-12296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин