АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1219/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-32314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-32314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2019);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2019).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 13.09.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (судья Чинилов А.С.) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, к ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный конкурсный кредитор должника – ФИО1 (далее – кредитор), обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что определением от 19.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 08.11.2018 земельного участка для коллективного садоводства, заключенного между должником и ФИО6, недействительной сделкой, что, в свою очередь, по мнению кассатора, является недобросовестным поведением, исключающим возможность применения правила об освобождении от обязательств. В качестве иного основания для отказа в применении положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор указывает на то, что в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела № 2-48/2021 по разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО4 должником было представлено соглашение о разделе имущества от 10.06.2007, относительно которого, с учетом результатов экспертизы, суд сделал вывод, что факт составления представленного соглашения именно в указанную дату должником не доказан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: 

 проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; 

 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Определением от 25.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 

Имущество реализовано на сумму 231 000 руб. 

По результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества супругов, во исполнение судебного акта ФИО4 в конкурсную массу должника внесены денежные средства в размере 200 566 руб.50 коп.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФИО1 Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества гражданина-должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 881 тыс. руб., которые были направлены на частичное погашение реестровых требований кредиторов, а также на погашение текущих обязательств и расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Приведенные выводы кредитором не оспариваются.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, единственный кредитор – ФИО7 - указывала, что должником в преддверии банкротства были предприняты меры по сокрытию имущества от обращения взыскания – отчужден земельный участок для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с/т «Домостроитель – 1», уч. № 38, к/н 66:06:4504003:54, а также в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества представлено соглашение о разделе имущества, подлинность которого не удалось подтвердить.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды сделали вывод, что приведенные доводы основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств не являются, ввиду того, что единственной сделкой, признанной в рамках процедуры банкротства недействительной, являлся указанный выше договор купли-продажи земельного участка коллективного садоводства от 08.11.2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020), вместе с тем, отчужденное имущество было возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, приведенные кредитором обстоятельства представления должником соглашения о разделе имущества к уменьшению конкурсной массы и возможности получения удовлетворения также не привели, поскольку раздел имущества супругов ФИО8 произведен в судебном порядке, без учета подписанного между супругами соглашения, по результатам рассмотрения спора о заделе имущества судом с ФИО4 в пользу должника взыскано 200 566 руб. 50 коп., которые были внесены супругой на счет должника и также включены в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными положениями, суд сделал вывод, что злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-32314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова