ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-5780/2021

г. Ессентуки

20  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 20  июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия – ФИО3 (удостоверение от 11.01.2021 № 027872), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2022 по делу № А18-5780/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – управление) с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невыполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Решением от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация ссылается на незаконность принятого судебного акта, поскольку действия судебного пристава противоречат Закону об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель отдела и управления возражали по доводам жалобы. Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Республики Ингушетия 26.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014905723 с предметом исполнения – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 572 601 рубль 90 копеек, неустойку в размере 255 451 рубль 04 копейки.

На основании исполнительного документа серии ФС № 014905723 судебный пристав 09.02.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 1631/19/06019-ИП.

Постановлением судебного пристава от 10.12.2021 исполнительное производство № 1631/19/06019-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушающих его права (интересы), взыскатель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50)  разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В настоящем деле, судебный пристав со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (09.02.2019) должен был направить копии постановления, в том числе взыскателю не позднее – 11.02.2019 (рабочий день – понедельник).

Исходя из вышеприведенных положений, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Взыскателю о нарушении его прав и законных интересов должно было стать известно не позднее 2019 года, однако заявление подано лишь 15.11.2021 (согласно оттиску печати на конверте, л.д. 22), то есть спустя два года. При этом взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин).  С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В судебном заседании, судебным приставом представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (почтовое отправление № 38600166078924). Вместе с тем, из материалов дела видно, что 10.12.2021 исполнительное производство № 1631/19/06019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, нарушение срока по направлению копии о возбуждении исполнительного производства  в адрес должника в целях исполнения требований исполнительного документа не нарушило права или законные интересы администрации, поскольку 10.12.2021 исполнительное производство № 1631/19/06019-ИП  окончено фактическим исполнением.

Доказательств того, что просрочка направления указанной копии постановления повлекла нарушение прав и законных интересов администрации как взыскателя в исполнительном производстве материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления администрации отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2022 по делу № А18-5780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                      М.У. Семенов