АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10671/2017

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 21.09.2017 № 0017/52-Д (после перерыва не явилась),

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания»:

ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 22.05.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-10671/2017

 

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – Общество; должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 082 700 рублей 66 копеек долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления Сбербанк ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета Обществу совершать расходные операции с 80 процентами от общего количества денежных средств, полученных Обществом от лизингополучателей, и обязании лизингополучателей перечислять лизинговые платежи на счета, открытые в Сбербанке и указанные в договорах лизинга, заключенных с должником.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительной меры будет способствовать предотвращению причинения ущерба Сбербанку и иным кредиторам в деле о банкротстве Общества. Имущество, являющееся предметом договоров лизинга, а также имущественные права должника по договорам лизинга находятся в залоге у Сбербанка, который в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное вправо получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества. 

Суд первой инстанции определением от 27.10.2017 удовлетворил ходатайство Сбербанка, поскольку пришел выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в целях защиты интересов кредиторов должника и предотвращения причинения им значительного ущерба; в определении от 18.01.2018 разъяснено, что обеспечительные меры, принятые в процедуре наблюдения, действуют до введения следующей процедуры банкротства должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 оставил определение от 27.10.2017 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Сбербанк не только не обосновал свое заявление, но и то, как истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительной меры, как и того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. 

По мнению заявителя, суды, сделав вывод, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не указали ни одного обстоятельства и мотива, по которым они пришли к данному выводу. 

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал сроки действия обеспечительной меры. Суд, приняв определение от 18.01.2018 о разъяснении судебного акта, изменил его содержание. На момент принятия судом второй инстанции постановления от 08.02.2018 определение от 18.01.2018 не вступило в законную силу. Апелляционный суд не дал оценки указанным доводам заявителя.

Кассатор отмечает, что принятие обеспечительной меры препятствует ведению Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушается баланс интересов должника и кредитора.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя  кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 24.05.2018.

Суд округа определением от 24.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сбербанка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела и заслушав представителей Общества и Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской                Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления № 55).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Сбербанку, а ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

   Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Возражения заявителя о том, что принятая мера ограничивает в полном объеме деятельность Общества и представленные в обоснование этого доказательства, не могли быть учтены судами, поскольку отсутствовали на момент принятия обеспечительных мер.  

   При наличии у ответчика доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры он вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления                № 55 обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления. Наличие оснований для отмены обеспечительных мер, о которых по сути заявляет Общество, не является достаточным для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер, а может являться основанием для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку определение от 18.01.2018, в котором разъяснен срок действия обеспечительной меры, не отменено в установленном порядке. 

Ссылка заявителя на то, что суды не указали доказательств и мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, несостоятельна. Суды при решении вопроса о применении обеспечительной меры действовали на основании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 55 и пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба Сбербанку. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова