ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» февраля 2025 года                                                  Дело № А11-6845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024 по делу №А11-6845/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отмене обеспечительной меры

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 №08-99/109, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранфор» (далее по тексту – ООО «Гранфор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области, ответчик) от 21.03.2024 №6221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения УФНС России по Владимирской области. 

УФНС России по Владимирской области заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 27.06.2024. 

Определением от 20.11.2024 ходатайство УФНС России по Владимирской области удовлетворено, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу №А11-6845/2024 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2024                №6221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранфор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024 по делу №А11-6845/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Гранфор» полагает, что вынесенное определение суда является незаконным, поскольку в настоящее время у налогоплательщика не отпали основания для принятия обеспечительных мер.

УФНС по Владимирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Гранфор» - без удовлетворения. По мнению УФНС России по Владимирской области, в настоящее время основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 34 Постановления №15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления №15, то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В рассматриваемом случае, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранфор» за 2024 год УФНС России по Владимирской области установлено снижение поступлений денежных средств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость УФНС России по Владимирской области установлено значительное снижение налоговой базы по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, 24.10.2024 ООО «Гранфор»  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года с нулевыми показаниями. 

Сотрудники, получающие доход в ООО «Гранфор», в настоящее время отсутствуют, персонифицированные сведения за октябрь 2024 года представлены ООО «Гранфор» только на одного человека с нулевыми начислениями. 

Исходя из ответов регистрирующих органов, у ООО «Гранфор» отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

В 2024 году ООО «Гранфор» реализованы все транспортные средства: погрузчик Амкодор 332В, грузовой автомобиль МАN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, самосвальный полуприцеп, грузовой автомобиль Луидор 3010 GD. 

Кроме того, из материалов дела усматривается неисполнение ООО «Гранфор» налоговых обязательств по текущим платежам. По состоянию на 11.11.2024 у ООО «Гранфор» сложилось отрицательное сальдо по ЕСН в размере 1 684 376 руб. 67 коп. 

Таким образом, сохранение обеспечительной меры при значительном ухудшении финансовых показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, снижении денежных потоков по расчетным счетам, а также при отсутствии у ООО «Гранфор» имущества, может привести к утрате возможности взыскания сумм налогов, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля, в связи с чем сохранение обеспечительной меры в данном случае может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство УФНС России по Владимирской области об отмене обеспечительной меры подлежит удовлетворению. 

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, повторно оценив необходимость сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Владимирской области, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Определением от 23 января 2025 года ООО «Гранфор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по делу №А11-6845/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024 по делу №А11-6845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская