АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-6496/2018

г. Киров

20 августа 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 350011, Россия, 

<

...>)

о взыскании 199 689 рублей 60 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, ООО «Высота») с исковым заявлением о взыскании 199 689 рублей 60 копеек, в том числе 146 400 рублей 00 копеек долга по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 14.04.2016 №2016/112 и 53 289 рублей 60 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, просит прекратить производство по делу, поскольку истцом заявлено требование по тому же спору и по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела №А28-4488/2017. Ответчик указывает, что решение суда по данному делу исполнено в полном объеме, иных работ истец не производил, акты не подписывались.

Заявлением от 02.07.2018 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 146 400 рублей основного долга и 52 996 рублей 80 копеек неустойки за период с 06.07.2017 по 02.07.2018 с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом.

08.08.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.04.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №2016/112 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и в дальнейшем подписали ряд дополнительных соглашений к нему (далее – договор).

Предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО (пункт 1.1. договора).

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО определен в техническом задании к договору (приложение №1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение №2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3. договора).

В Перечне многоквартирных домов (приложение №2 к договору) указано 33 дома, в том числе дом №4 по ул.Леселидзе (180 квартир). В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2016 №2 стороны внесли изменения в указанный перечень, а именно: исключили два дома и включили один дом по адресу: ул.Полевая,53 (72 квартиры).

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома), включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения, в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в Графике проведения работ (приложение №3) и оканчивается по истечение 45 календарных дней (пункт 7.1. договора).

03.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, установив, что график проведения работ по техническому диагностированию ВДГО согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 1.4. договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

В пункте 3.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 №1) стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомовых газопроводов определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа (квартире) и определяется Калькуляцией (приложение №4), утверждаемой исполнителем до подписания настоящего договора. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора составляет 700 рублей, всего точек разбора 1822 шт. Цена договора составляет 1 275 400 рублей 00 копеек.

Оплата производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 50% 637 000 рублей 00 копеек от цены договора перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО заказчику составляется акт приема-сдачи технической документации (пункт 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 №1).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В пункте 6.7. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу №А28-4488/2017 с ООО «Высота» в пользу ООО «Эгида» взыскано 468 600 рублей долга по договору от 14.04.2016 №2016/112, а также 36 082 рубля договорной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ в соответствии с актом от 17.08.2016 №233 на сумму 1 125 600 рублей.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ответчик не оплатил работы, выполненные в соответствии с актом от 31.05.2017 №420 (по адресам: ул.Леселидзе,4 и ул.Полевая,53), согласно которому работы выполнены на сумму 176 400 рублей. Акт ответчиком не подписан, направлен в его адрес 02.06.2017 по почте заказным письмом с описью вложения, совместно с актом ответчику были направлены заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и эксплуатационные паспорта оборудования. Корреспонденция вручена ответчику 13.06.2017.

Платежными поручениями от 04.05.2017 №159 и от 23.05.2017 №190 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 30 000 рублей. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 146 400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2018 №П18-23, требуя оплатить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик в письме от 23.04.2018 №050-2 указал, что им исполнено решение суда по делу №А28-4488/2017, услуги оплачены в полном объеме, иных услуг истец не оказывал, акты не подписывались.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 31.05.2017 №420, который ответчик получил 13.06.2017, однако мотивированного отказа от его подписания с указанием причин в адрес истца не направил. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационных паспортов оборудования.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А28-4488/2017 рассматривался спор о том же предмете и по тем же основаниям, не нашел документального подтверждения. Предметом рассмотрения данного дела являлось взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ на основании акта от 17.08.2016 №233 на сумму 1 125 600 рублей. Копия акта представлена в материалы настоящего дела.

При исследовании акта от 17.08.2016 №233 судом установлено, что в нем не содержится указания на выполнение истцом работ по техническому диагностированию ВДГО в г. Геленджик по адресам: ул.Леселидзе,4 и ул.Полевая,53. Между тем эти дома включены в перечень многоквартирных домов для проведения работ (приложение №2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2016 №2). Доказательств исключения домов из перечня суду не представлено, ровно как доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении договоров управления либо договоров обслуживания общего имущества МКД (пункт 3.1.6. договора).

Следовательно, истец был обязан выполнить работы по указанным адресам, а ответчик – произвести оплату в согласованном размере.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 146 000 рублей 00 копеек документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору установлен судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 350011, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) 199 396 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 80 копеек, в том числе 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 14.04.2016 №2016/112 на основании акта от 31.05.2017 №420, 52 996 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек пеней за период с 06.07.2017 по 02.07.2018, а также пени, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 350011, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова