﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22515/2021

15 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Домовой» (ИНН 6658516606, ОГРН 1186658038742) к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140) о взыскании денежных средств в размере 518 325 руб. 24 коп.

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализацонного хозяйства (ИНН: 6608001915 ОГРН: 1036603485962).

В судебном заседании приняли участие представители истца Шурляков Г.С. (доверенность от 07.05.2021г.), Шубин С.С. (доверенность от 10.09.2021г.), ответчика Рябова А.А. (доверенность от 11.01.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" о взыскании денежных средств в размере 518 325 руб. 24 коп. 

	Определением суда от 18.05.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        От ответчика 09.06.2021г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

28.06.2021г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

От истца 01.07.2021г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, кроме того истец ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 	суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом изложенных доводов ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке и назначил дату предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 04.08.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В  судебном заседании, начавшемся 15.09.2021г., объявлен перерыв до 14  ч. 30 мин. 16.09.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

После перерыва, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 16.09.2021г. судебное заседание отложено.

27.09.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 01.10.2021г. истец приобщил к материалам дела возражения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайствует об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 01.10.2021г. судебное заседание отложено.

08.11.2021г. истцом через систему Мой Арбитр поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд счел в данном случае проведение судебной экспертизы нецелесообразным. 

В связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец исковые требования  поддерживает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает заявленные ранее доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Аварийная служба «Домовой» (далее –Подрядчик) и МБУ «ВОИС» (далее –Заказчик) заключен Контракт № 01623000053200018610001 от 24.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: «Устройство водомерного узла на площадке МБУ "ВОИС", ул. Чистопольская 7 в г. Екатеринбург» (далее – работы) на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно оплатить его.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №.1) (п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта 10 календарных дней.

Цена контракта составила 386 724,00 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), НДС не предусмотрен (п. 3.1. Контракта).

В силу п. 3.4 Контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится форме в срок не более 15 рабочих дней за фактически выполненные работы после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных Подрядчиком в установленном Контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура (при наличии)

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 % (п. 3.4 Контракта).

Обеспечение исполнения контракта внесено истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 382 от 18.08.2020 г. на сумму 116 017 руб. 20 коп.

 Обеспечение возвращается Подрядчику в течение 10 рабочих дней после исполнения Подрядчиком обязательств по контракту и получения от Подрядчика соответствующего письменного уведомления с указанием реквизитов для возврата денежных средств (п. 3.4 Контракта).

Контракт предусматривает обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной цены контракта в сумме 3 867,24 руб. (п. 3.5 Контракта).

Сумма обеспечения гарантийных обязательств внесена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 383 от 18.08.2020 на сумму 3 867 руб. 24 коп.

Как указывает истец, по вине и в силу бездействия Заказчика Подрядчик не смог завершить в полном объёме выполнение работ по Контракту, а именно произвести гидравлические испытания установленного им водомерного узла учёта (п. п. 22-24 ЛСР). 

По мнению истца, стоимость невыполненных Подрядчиком работ по вине Заказчика составила 109 руб. 20 коп. 

В связи с непроведением гидравлических испытаний узла учёта (п. 22-24 ЛСР) Заказчик отказался от приёмки работ, выполненных Подрядчиком (п. 1-21 ЛСР), от их оплаты в полном объёме и от возврата обеспечительных платежей.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2/П от 05.04.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Письмом от 14.04.2021 № 684 ответчик отказался удовлетворять требования указанные в претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с  п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2020г.  на сумму 386 724 руб. 00 коп. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем письмом исх. № 186 от 24.11.2020 г. Подрядчик повторно направил Заказчику документы по Контракту на согласование. Из форм КС-2, КС-3 были исключены виды и стоимость работ, проведение которых было невозможно. Подрядчик предложил рассмотреть прилагаемые документы и произвести оплату с учётом выполненной части работ на общую сумму 386 614 руб. 80 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Письмом исх. № 1648 от 21.10.2020 г. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приёмки результатов работ и взыскание пени и штрафа в связи с тем, что:

подрядчик не выполнил гидравлические испытания водомерного узла;

в позиции № 20 акта о приёмке выполненных работ указана «задвижка АДЛ», по факту установлена задвижка фирмы «Tecofi». 

Письмом исх. № 161 от 28.10.2020г. Подрядчик в ответ на письмо Заказчика исх. № 1648 от 21.10.2020г. указал, что замена задвижек была согласована с Заказчиком письмом № 89 от 03.09.2020г., № 1297 от 08.09.2020г., кроме того Подрядчик сообщил Заказчику о том, что дальнейшие работы по гидравлическому испытанию водомерного узла будут проводиться со 02.11.2020 г. согласно графику, однако, для успешного выполнения гидравлических испытаний Заказчику необходимо: назначить уполномоченного представителя, выдать ему доверенность и сообщить сведения о нём и его полномочиях Подрядчику; обеспечить исправную работу внутренней запорной арматуры; обеспечить доступ сотрудников Подрядчика на объект Заказчика, оформить пропуск автотранспортных средств, задействованных в проводимых работах.

Письмом исх. № 1732 от 03.11.2020г. Заказчик пояснил, что Подрядчиком не выполнены гидравлические испытания водомерного узла, в акте приёмки выполненных работ указана задвижка фирмы «АДЛ», тогда как по факту установлена задвижка фирмы «Tecofi».  Заказчик полагает, что невозможность выполнения гидравлических испытаний по причине неисправности запорной арматуры документально не подтверждена. В связи с неисполнением условий Контракта Подрядчиком Заказчик требует оплатить пени и штраф, исполнить Контракт в полном объёме. 

Письмом исх. № 166 от 05.11.2020г. Подрядчик сообщил Заказчику, что гидравлические испытания водомерного узла выполнить невозможно по причине неисправности внутренней (установленной на трубопроводах Заказчика в здании) запорной арматуры – двух головных задвижек. Для проведения гидравлических испытаний водомерного узла при указанных обстоятельствах необходимо в местах фланцевых соединений неисправных головных задвижек с трубопроводом временного (на время испытаний) установить заглушки либо произвести ремонт указанной арматуры или её полноценную замену.  Подрядчик предложил Заказчику в срок до 11.11.2020 г. произвести ремонт указанной арматуры или её полностью заменить.

Письмом исх. № 1752 от 06.11.2020 г. Заказчик сообщил Подрядчику о том, что технических препятствий для проведения гидравлических испытаний водомерного узла не имеется, такие испытания возможно произвести в любой выходной день. Внутренняя запорная арматура проходит отдельно от места проведения гидравлических испытаний и не влияет на проведение успешных гидравлических испытаний.

Письмом исх. № 172 от 10.11.2020г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что работы, указанные в письме исх. № 166 от «05» ноября 2020 г., должны будут осуществляться в отношении чужого (муниципального) имущества, их проведение не предусмотрено ни Контрактом, ни сметой, а их необходимость обусловлена неисправностью запорной арматуры Заказчика. При исправности головных задвижек № 1 и № 2 необходимости в проведении работ, указанных в письме исх. № 166 от «05» ноября 2020 г., не потребуется. Контракт и смета были составлены из допущения, что запорная арматура Заказчика находится в исправном состоянии. Следовательно, по отношению к Контракту и смете работы, указанные в письме исх. № 166 от «05» ноября 2020 г., являются не сопутствующими, а дополнительными, следовательно, в силу положения, указанного в п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, на их проведение требуется согласие Заказчика.

Письмом исх. № 1807 от 17.11.2020г. Заказчик указал на то, что Подрядчик в срок до 03.09.2020 г. не выполнил обязательства по Контракту, не оплатил Заказчику пени и штраф, в связи с этим Заказчик объявил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 7.2 Контракта 

Уведомление и решение об одностороннем отказе получено истцом 08.12.2020г. 

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Подрядчик о принятом решении произведено, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.12.2020г.

 Письмом исх. № 186 от 24.11.2020 г. Подрядчик повторно направил Заказчику документы по Контракту на согласование. В форме КС-2 указана задвижка, установка которой согласовано Заказчиком. Вместе с тем в письме Подрядчик указывает, что из форм КС-2, КС-3 были исключены виды и стоимость работ, проведение которых было невозможно (запорная арматура, установленная на трубопроводе Заказчика – задвижки № 1 и № 2 – неисправна). Подрядчик предложил рассмотреть прилагаемые документы и произвести оплату с учётом выполненной части работ на общую сумму 386 614,80 руб. 

Письмом исх. № 1969 от 04.12.2020г. Заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, отметив, что в ходе приёмки результатов выполненных работ были выявлены следующие замечания:

подрядчиком не выполнены гидравлические испытания водомерного узла учета;

подрядчиком не представлена документация (п. 5.12 и п. 5.17 Контракта). 

Между тем судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов и в частности деловой переписки, следует, что до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта Подрядчиком фактически были выполнены работы указанные в п. 1-21 Локально-сметного расчета, приложении № 2 к Контракту.

Тогда как спорные работы по проведению гидравлических испытаний водомерного узла учёта (п. п. 22-24 ЛСР) Подрядчик не имел возможности выполнить, по причине неисправности внутренней запорной арматуры – двух головных задвижек, что подтверждается материалами дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт формы КС-2 от 09.10.2020г. и справку по форме КС-3 от 09.10.2020г.  на сумму 386 614  руб. 80 коп. (за вычетом работ по проведению гидравлических испытаний водомерного узла учёта).

Помимо этого, обстоятельства исполнения подрядчиком условий контракта были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, который в решении от 11.01.2021г. N 066/06/104-55/2021 не усмотрел оснований для включения сведений об ООО «Аварийная служба «Домой»  в реестр недобросовестных поставщиков

В связи с чем доводы о ненадлежащем качестве фактически выполненных работ по устройству водомерного узла, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для отказа в их оплате, подлежат отклонению.

Отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ ввиду того, что работы подрядчиком в заявленном контракте объеме не выполнены, судом отклоняются.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что истцом не была представлена исполнительная документация по Контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком стоимость фактически выполненных работ составила 386 614 руб. 80 коп. Таким образом, заказчик обязан  оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом  срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в размере 386 614  руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 119 884 руб. 44 коп.

Условиями Контракта и аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены Контракта в сумме 116 017 руб. 20 коп. (п. 3.4. Контракта).

Контракт предусматривает обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% (один) начальной (максимальной) цены контракта в сумме – 3 867 руб. 24 коп. (п. 3.5. Контракта).

Обеспечение исполнения контракта представляет собой определенное денежное обязательство, которое вносится победителем закупки при подписании контракта. Оно имеет целью страхование заказчика на случай причинения ему ущерба от действий недобросовестного поставщика: при ненадлежащем исполнении условий контракта или при неисполнении Контракта.

Порядок внесения обеспечения исполнения контракта установлен в разделе 3 и 7 Контракта, в силу которого финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.11 и п.8.12 Контракта, если Контракт расторгается по вине Поставщика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям настоящего Контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном Контрактом, остается безвозмездно у Заказчика. Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) своих обязательств по Контракту.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 884 руб. 44 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020г. №382, от 18.08.2020г. №383. 

Учитывая, что до одностороннего отказа от исполнения контракта,  работы по контракту истцом фактически выполнены и приняты ответчиком на основании односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 принятых судом в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительных платежей в размере 119 884 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 826 руб. 00 коп., включающее:

пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные с 17.11.2020г. по 19.04.2021г. в размере 8 930 руб. 80 коп.;

пени за невозврат обеспечительных платежей, начисленные за период с 10.11.2020г. по 19.04.2021г. в размере 2 895 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 11 826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с 20.04.2021г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в сумме 13 367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Домовой» (ИНН 6658516606, ОГРН 1186658038742) задолженность в сумме 386 614 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 80 коп., денежные средства в обеспечение обязательств по контракту в размере 119 884 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп., а также пени в сумме 11 826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с 20.04.2021г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба Домовой" (ИНН 6658516606, ОГРН 1186658038742)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              Н.В. Зорина