Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10474/2017

г. Хабаровск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.г., решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района 

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району 

о взыскании суммы основного долга в размере 1 018 285 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – истец, ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее – ответчик, Отделение МВД), в соответствии с которым просит суд взыскать с Отделения МВД задолженность по тепловой и электрической энергии за март – июнь 2017 года в сумме 1 018 285 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, так как ответчиком была оплачена в части сумма задолженности, просил  принять отказ от иска в части, и взыскать с ОМВД России по Аяно-Майскому району задолженность в размере 338 427 руб. 04 коп. 

Отделение МВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. Ответчик в установленные определением суда сроки не представил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя истца судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Между ММУП «Коммунальник», МУП «Аяно-Майский расчетно-кассовый центр» и Отделением МВД заключены тройственные контракты на предоставление услуг по отпуску электрической энергии № 8/1-А/Э-Ф от 31.01.2017 (поставка электрической энергии по адресу 

<

...> в 

<

...>), № 11/2/Н/Т-Ф от 01.01.2017 (поставка тепловой энергии по адресу: 

<

...>), № 31/2-А/Т-Ф на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии по адресу: 

<

...>).

В соответствии с заключёнными контрактами Энергоснабжающая организация (ММУП «Коммунальник») обязалась подавать электрическую энергию с учётом её фактического потребления, а заказчик обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию путём перечисления денежных средств на счет Аяно-Майского РКЦ.

В соответствии с заключённым контрактом Энергоснабжающая организация (ММУП «Коммунальник») обязалась подавать тепловую энергию в объемах и количестве определенных в договоре, а заказчик обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию путём перечисления денежных средств на счет Аяно-Майского РКЦ.

В соответствии с п. 4.5 контракта на поставку электроэнергии ответчик обязан оплатить поставленную в его адрес электрическую энергию в течении 14 банковских дней со дня получения счёта, счёт-фактуры и акта приёмки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта на поставку тепловой энергии ответчик обязан оплатить поставленную в его адрес тепловую энергию в течении 14 банковских дней со дня получения счёта, счёт-фактуры и акта приёмки-передачи выполненных работ.

Свои обязательства по указанным контрактам истец выполнил в полном объёме. Ответчику на основании актов приёмки выполненных работ предъявлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг в марте-июне 2017 года, которые полностью не были оплачены.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 28.06.2017 № 334 с предложением уплатить задолженность в течение трех дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга в общей сумме 1 018 285 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием долга в судебном порядке, размер которого уточнен истцом в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от требования в части и удовлетворении иска в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец с учетом уточнения размера задолженности требует взыскать с ответчика всего сумму 338 427 руб. 04 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявленного требования о взыскании суммы 679 858 руб. 21 коп.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ истца от требования о взыскании части задолженности в связи с ее оплатой ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска в этой части, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в части суммы 338 427 руб. 04 коп. прекращению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворение в сумму 338 427 руб. 04 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района от требования о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району суммы 679.858 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района задолженность в сумме 338.427 руб. 04 коп., 

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району  в доход федерального бюджета государственною пошлину в сумме 9769 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Зверева А. В.