АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15047/2017

г.Тверь

24 ноября 2017 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 23.11.17г. Мотивированное решение изготовлено 24.11.17г.

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП ФИО2 г. Усть-Катав Челябинской области к ООО «Тандем Газ» г. Тверь, АО «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь, Тверьстат г.Тверь с участием третьего лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель,

от АО «Газпром газораспределение Тверь»: не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Тандем Газ»: не явился, извещен надлежаще

от Тверьстат – ФИО4 – ведущий специалист-эксперт

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ООО «Тандем Газ» г. Тверь, АО «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь, Тверьстат г.Тверь с участием третьего лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

АО «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь, ООО «Тандем Газ» г. Тверь и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Тверьстат с учетом  исправления допущенной в определении суда от 23.10.17г. опечатки определением суда от 23.11.17г. заявил об отсутствии у него возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда несмотря на изменение его статуса, с учетом того, что отзыв на иск им представлялся в качестве ответчика по делу.

18.10.2017 г. от АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

1.Общество не обращалось в Пролетарский РОСП с заявлением о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Истцу и не инициировало данный запрет.

26.05.2015 решением суда по делу № А66-3186/20158 с ООО «Тандем Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества: 2481060 руб.00 коп.  основного долга, 7963 руб. 20 коп. госпошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, судебные расходы).

24.08.2015 в отношении ООО «Тандем Газ» (далее также Должник) возбуждено исполнительное производство. 01.12.2015 по инициативе (заявлению) Общества был на наложен арест на денежные средства Должника, находящиеся в банке. Денежных средств на банковском счёте Должника не оказалось.

 О принятии иных действенных мер по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства обществу неизвестно. О своем намерении приобрести какое-либо имущество должника в счет погашения долга общество в РОСП не заявляло.

Таким образом, общество не является заинтересованным лицом по смыслу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных интересов».

Следовательно, общество не является и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

2.Исполнительное производство в отношении должника – сводное. Предположительно, еще одним взыскателем должника является территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области. Возможно, имеются еще взыскатели.

Следовательно, для справедливого рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков и других взыскателей должника. Возможно, кто-то из взыскателей является заинтересованным лицом по настоящему делу по п. 51 названного Постановления Пленумов высших судов.

3.Полуприцеп-цистерна «ППЦТ-31» стал предметом договора купли-продажи № 7 от 04.12.2014 г. между ООО «Тандем Газ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) и оценен в 1000000 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб. одновременно стороны оформили акт приема-передачи ТС.

У общества имеются основания сомневаться в реальности совершения этой сделки:

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из письма от 28.06.2017 исх. № 69-397-2015 Прокуратуры Тверской области, по заявлению КУСП № 17100 в 20147 году МРЭО  ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области наложил ограничение на проведение регистрационных действий с полуприцепом-цистерной «ППЦТ-31». Тем не менее, ни одна из сторон договора купли-продажи ТС своевременно не оспорила данные действия МРЭО в суде. ИП ФИО2 не потребовала от продавца расторжения договора и возврата ей денежных средств; не обратилась в суд с иском о признании договора  недействительным и возврата денежных средств – для иска имелись прямые основания – в п. 58.1 договора продавец гарантировал отсутствие ареста ТС на дату заключения договора (а ограничения были наложены еще в сентябре 2014, до даты сделки).

При этом, согласно документам, представленным истцом, ИП ФИО2 лишь в середине 2017 года (после принятия мер приставом) обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам человека о снятии ограничения.

Истец также не представил в дело документ, подтверждающий его обращение в 2014 году (в течение 10 суток) в МРЭО с заявлением о регистрации ТС, что вызывает сомнения о существовании договора в дату 04.12.2014.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, «продавец передает ТС в течение 3 календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости».

Между тем истец представил в дело доказательства оплаты им 04.12.2014 продавцу стоимости ТС. Документальным подтверждением оплаты со стороны ИП ФИО2 явились бы: платежное поручение, квитанция банка о переводе денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру. Документальным подтверждением получения продавцом денежных средств от ИП ФИО2 явились бы: книга продаж (должна быть обязательно, поскольку продавец – плательщик НДС), другие документы, отражающие получение дохода. Срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет с момента последней операции по документу.

Кроме того, истцом не разъяснен тот факт, на каком основании имущество, принадлежащее третьему лицу, территориально находится у должника.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость сделки по продаже спорного ТС.

С учетом изложенного АО «Газпром газораспределение Тверь» просит суд отказать ИП ФИО2 в иске.»

Также в данном отзыве АО «Газпром газораспределение Тверь» ходатайствует:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области 170008, 

<

...> и запросить у него пояснения относительно оснований и даты наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС полуприцепа-цистерны марки ППЦТ-31, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и даты обращения ИП ФИО2 с заявлением о регистрации спорного ТС на ИП ФИО2 (в течение 10 суток после приобретения);

- запросить от Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области копию сводного исполнительного производства № 5980/17/69039-ИП в отношении должника ООО «Тандем Газ» для установления всех взыскателей данного должника

- привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех взыскателей должника ООО «Тандем Газ» по сводному исполнительному производству № 5980/17/69039-ИП

-запросить у ИП ФИО2 доказательства оплаты 1000000 руб. (в подлинниках) ООО «Тандем Газ» стоимости спорного ТС по договору купли-продажи № 7 от 04.12.2014 г.

- запросить у ответчика ООО «Тандем Газ» книгу продаж за 4 квартал 2014 г. (в подлиннике), иные доказательства получения от ИП ФИО2 1000000 руб. в оплату спорного ТС.

20.10.2017 г. от ООО «Тандем Газ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого поясняет следующее:

«С 04.12.2014 г. собственником транспортного средства полуприцепа-цистерны  марки ППЦТ-31, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси Y39CATO9K60005209, светло-серый цвет, регистрационный знак АМ6330 69является ИП ФИО2

Между ООО «Тандем газ» и ИП ФИО2 04.12.2014 г. был заключен договор № 7 купли-продажи ППЦТ-31, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 04.12.2014 г., денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет ООО «Тандем Газ» 05.12.2014 г. в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ  запрет (ограничение) на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Запрет на регистрационные действия от 10.10.2016 г. произведен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки по продаже и передаче имущества истцу в рамках исполнительного производства, по которому должником является ООО «Тандем газ», а взыскателем АО «Газпром газораспределение Тверь».

Истец не является ни должником исполнительного производства № 5980/17/69038-ИП, ни его стороной.

С исковыми требованиями ИП ФИО2 ООО «Тандем Газ» согласно, полагает иск подлежащим удовлетворению».

20.10.2017 г. от истца поступили дополнительные документы к делу, а так же возражения на отзыв АО «Газпром газораспределение Тверь», согласно которым истец поясняет следующее:

«1.В исковом заявлении истец указывает на факт оплаты договора от 04.12.2014г., подтверждая свои доводы платежным поручением №49 от 05.12.2017г., подлинник которого будет предъявлен судебное заседание 23.10.2017г. Данный подлинник платежного поручения является доказательством оплаты стоимости ППЦТ-31.

2.Ответчик указывает, что не обращался в Пролетарский РОСП с заявлением о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, и не инициировал запрет.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229 ФЗ) если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Из письма ГИБДД от 29.07.2017 г. установлено, что ограничение на производство регистрационных действий наложено приставом в рамках исполнительного производства от 24.08.2015.

Из письма Пролетарского РОСП г. Твери от 16.10.2017 г. усматривается, что в отделе находится сводное исполнительное производство по солидарному должнику – ООО «Тандем Газ» от 21.02.2017г. № 5801/17/69039-СД, в составе которого: «исполнительное производство от 24.08.2015 г. (в отношении должника ООО «Тандем Газ», взыскатель ОАО «Газпром газораспределение Тверь», сумма 256,123,2 руб.) и исполнительное производство от 21.02.2017 (в отношении должника ООО «Тандем Газ», взыскатель Тверьстат, сумма 40000 руб).»

В силу ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.

Исходя из положений п. 17 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе (и одновременно обязан) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 64 Закона №229-ФЗ к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований относится арест на имущество.

В силу ч.4 ст. 80 Закона №229-Ф3 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.2 ст. 64 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

3.Ответчик в отзыве указал, что сомневается в реальности совершения сделки со ссылкой на ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а именно: в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец согласен с данным выводом.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной в п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 № 13051) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 5 этих Правил – Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Указанные нормативно-правовые документы регулируют порядок регистрации и допуска транспортных средств к дорожному движению и не предъявляют требования к предварительному снятию с учёта автомобиля при продаже. Более того, действие этих документов не распространяется на порядок перехода права собственности при отчуждении автомобиля, так как они лежат в области публично-правовых отношений, а переход права собственности посредством сделок в области частноправовых отношений.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

4. Относительно того, что истец не оспорил действия МРЭО в суде, истец также поясняет, что долг прежнего владельца не позволил пройти процедуру регистрации в МРЭО ГИБДД. Орган ГИБДД не имеет права регистрировать транспортные средства с запретом согласно п. 3 Правил регистрации, утв. приказом МВД России от 24.22.2008 №1001.

Каждый гражданин вправе защищать себя, свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Своевременное обращение в 2014 году в ГИБДД подтверждается: заявлением истца, квитанцией об оплате государственной пошлины за гос.регистрацию, заключением госинспектора.

Обращение к ООО «Танцем Газ» от 10.01.2015г., оставленное без ответа, подтверждается: претензией, почтовыми данными, квитанциями (в приложении на 5л.).

Письменные обращения истца в полицию от 30.12.2014г., УМВД, ГИБДД, Генеральную прокуратуру, Президенту РФ, направление телеграмм - результатов не дали, в адрес истца поступали одни отписки, нарушались сроки рассмотрения, допускалась волокита.

Понимая, что обращение в суд к ООО «Тандем Газ» вряд ли поможет получить назад уплаченные по договору денежные средства (уставной капитал 10 тыс.руб.), истцом 30.11.2015г. было принято решение обратиться к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области (вх.№1384 от 01.12.2015г.). Обращение было переадресовано по подведомственности Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тверскую область.

Результатом обращения явилось восстановление нарушенного права истца - арест от 24.09.2014 г. был признан прокуратурой незаконным и снят 28.06.2017 г.

Вместе с тем, незаконный арест привел к последующему нарушению прав истца, приведшее к очередному наложению ограничений на имущество истца 10.10.2016г.

Доводы о том, что истец обратился к Уполномоченному по правам человека лишь в середине 2017 года с заявлением о снятии ограничения опровергаются представленными в суд документами. Истец никогда не обращался к Уполномоченному по правам человека. Никакие Уполномоченные не компетентны рассматривать вопрос снятия ограничений.

В заключение хотелось бы отметить, что ППЦТ - 31 - это сосуд для перевозки сжиженного углеводородного газa, который не имеет двигателя, в связи с чем, данное транспортное средство является взрывопожароопасным объектом, к которому применяются специальные требования и правила по транспортировке, его перемещение может быть осуществлено посредством специального транспорта - тягача,  оборудованного  спец.маячками. Водитель такого транспорта должен обладать соответствующим допуском для транспортированию полуприцепа. Транспортировка такого транспорта без надлежаще оформленных документов недопустима.

Подводя итог сказанному, истец полагает, что право собственности на транспортное средство перешло к нему по договору купли-продажи. Договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства и транспортное средство переданы сторонами друг другу.

Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль по договору купли-продажи был продан истцу до наложения запрета на совершение регистрационных действий и с этого момента находится у него в собственности, прошу исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного в иске транспортного средства и исключить его из описи имущества.

Относительно ходатайств ответчика мнение истца следующее:

1.Привлечь в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области к участию в деле истец полагает нецелесообразным, поскольку ответчик не обосновал – чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности МРЭО  по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Ограничения снимаются приставами в автоматическом режиме, о чем данные поступают в ГИБДД (письмо УГИБДД от 29.07.2017, абз.4)

Пояснения относительно оснований и даты наложения запрета даны МРЭО в письме от 29 июля 2017 года, представленном в дело.

Дата обращения истца с заявлением о регистрации подтверждается документами приложения - заключением инспектора, квитанцией о госпошлине, заявлением. 

2. Истец  считает нецелесообразным ходатайство  об  истребовании сводного исполнительного производства из Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, поскольку данные документы уже истребованы судом определением от 22 сентября 2017г.

3.Истец не имеет возражений против привлечения иных взыскателей по сводному исполнительному производству, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

4.Доказательство оплаты стоимости ТС истец представит в судебное заседание (подлинник платежного поручения).

5.Истребование у ООО «Тандем Газа» книги продаж за 4 квартал 2014г. истец полагает нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела».

23.10.2017 г. от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области поступила копия сводного исполнительного производства № 5801/17/69039-СД, отзыв на иск, согласно которого третье лицо сообщает следующее:

«В Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5801/17/69039-СД от 21.02.2017 в отношении ООО «Тандем газ», в состав которого входят исполнительные производства:

от 24.08.2015 № 5980/17/69039-Ип, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А66-3186/2015 от 31.07.2015, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № ФС006326947, вступившему в законную силу 10.06.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 256123,2 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Тандем газ», адрес должника: ш. Старицкое, д. 15а, 

<

...>, в пользу взыскателя: ОАО «Газпром газораспределение Тверь», адрес взыскателя: ул. ФИО5, д. 12/4, г. Тверь

от 21.02.2017 № 5801/17/69039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 5-665 от 16.11.2016, выданного органом: Судебный участок № 3 Пролетарского района г. Твери по делу № 5-665, вступившему в законную силу 07.12.2016, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 40000 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Тандем газ», адрес должника: ш. Старицкое, д. 15а, 

<

...>, в пользу взыскателя: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, адрес взыскателя: ул. Советская, д. 35, г. Тверь.

В рамках исполнительного производства установлено, что за организацией установлены транспортные средства. Судебным приставом – исполнителем 10.09.2015, а затем повторно 10.10.2016 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». У организации отсутствуют открытые счета, отсутствует иное имущество, кроме транспортных средств. До настоящего времени организацией – должником не предприняты попытки к погашению задолженности. Местонахождение транспортных средств организации неизвестно, в связи с чем, произвести арест и реализацию имущества до настоящего не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства ИП ФИО2 обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери с заявлением об отмене запрета в отношении транспортного средства: полуприцеп – цистерна марки ППЦТ-31, 2006 г.в., цвет светло-серый, г.н. 

<

***> 69. ФИО2 было отказано в отмене запрета и разъяснено право обращения в суд».

Ходатайство АО «Газпром газораспределение Тверь» о привлечении в к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области 170008, 

<

...> рассмотрено и отклонено судом.

Определением суда от 23.10.17г.(с учетом опечатки исправленной определением суда от 23.11.17г.) удовлетворено ходатайство АО «Газпром газораспределение Тверь» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области.

В настоящем заседании суда истец исковые требования поддержал.

АО «Газпром газораспределение Тверь» представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об исправлении опечатки в определении суда от 23.10.17г. относительно статуса Тверьстата, удовлетворенное определением суда от 23.11.17г.

Тверьстат в заседании суда иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании от МРЭО ГИБДД по Тверской области информации о снятии с регистрационного учета ООО «ТГ» транспортного средства ППЦТ-31.

Истцом представлены возражения на отзыв Тверьстата, а также копия платежного поручения №49 от 05.12.14г. с исправленной датой его проводки и копия выписки из лицевого счета за 05.12.14г. в подтверждение перечисления ООО «ТГ» 1млн. руб.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Тверьстата об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Тверьстата об истребовании от МРЭО ГИБДД по Тверской области информации о снятии с регистрационного учета ООО «ТГ» транспортного средства ППЦТ-31, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые Тверьстатом сведения не имеют существенного значения для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  26.05.2015 решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3186/20158 с ООО «Тандем Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь»: 2481060 руб.00 коп.  основного долга, 7963 руб. 20 коп. госпошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, судебные расходы).

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа от 31.07.15г. 24.08.2015 в отношении ООО «Тандем Газ» возбуждено исполнительное производство №5980/17/69039-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 16.11.16г. по делу №5-665 на ООО «ТГ» наложен штраф в размере 40000руб. в пользу Тверьстата.

21.02.17г. на основании данного постановления в отношении ООО «ТГ» было возбуждено исполнительное производство  №5801/17/69039-ИП.

01.06.17г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5801/17/69039-СД.

10.10.16г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении  транспортных средств должника, в т.ч. полуприцепа цистерны ППЦТ-31, 2006г. выпуска, гос. № 

<

***> 69 VIN 

<

***>, номер шасси Y39 CAT09K60005209, первичный ПТС серия 58КХ №804372.

Истец ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, получив отказ от судебного пристава-исполнителя о снятии данного запрета.

В соответствии с пп.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). 

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с п.6 этого же постановления Пленума дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В данном случае право собственности истца на спорный полуприцеп-цистерну ППЦТ-31 надлежащим образом подтверждено договором купли-продажи транспортного средства №7 от 04.12.14г., заключенным между истцом и ООО «ТГ», актом приема-передачи к нему также от 04.12.14г., а оплата полуприцепа – подлинным платежным поручением истца №49 от 05.12.14г. и копией выписки из лицевого счета за эту же дату удостоверенной банком плательщика. Действительность сделки купли-продажи и получение денежных средств подтверждено ООО «ТГ» в отзыве на иск. 

При указанных обстоятельствах утверждения АО «Газпром газораспределение Тверь» и Тверьстата о мнимости договора №7 от 04.12.14г. являются несостоятельными.

Доводы указанных ответчиков об отсутствии регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за истцом существенного значения не имеют, поскольку указанная регистрация не носит правообразующего характера, а является лишь учетной, что подтверждается постановлением Правительства РФ от 12.08.94г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации». В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ООО «ТГ», поскольку именно должник по исполнительному производству должен нести риск удовлетворения требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, т.к. должник допустил наложение ограничительных мер на чужое имущество для реализации возложенной на него обязанности по уплате задолженности и штрафных санкций. Каких-либо доказательств своевременного уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что полуприцеп ему не принадлежит, ООО «ТГ» не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп цистерну ППЦТ-31, 2006г. выпуска, гос. № 

<

***> 69 VIN 

<

***>, номер шасси Y39 CAT09K60005209, первичный ПТС серия 58КХ №804372, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 от 10.10.16г.

Взыскать с ООО «ТГ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Усть-Катав Челябинской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров