Дело № А43-52264/2018

04 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-52264/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН5257087027) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 № 04.017 и признании прекращенной обязанности АО «Теплоэнерго» по перечислению арендной платы за утилизированное имущество в количестве 5 единиц с инвентарными номерами 000030302, 000057000, 000057600, 000056542, 000050774 с 15.11.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество, АО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Комитет) с требованиями о внесении изменений в договор от 04.05.2007 № 04.017.А.Н. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода и признании прекращенной обязанности АО «Теплоэнерго» по перечислению арендной платы за утилизированное имущество в количестве 5 единиц с инвентарными номерами 000030302, 000057000, 000057600, 000056542, 000050774 с 15.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: внес изменения в договор аренды от 04.05.2017 № 04.017.А.Н., исключив из него объекты: Т/тр УТ-339/4-ЦТП Мр2 Нагорный (с инвентарным номером 000030302); теплотрассу отопления от УТ-339-3а до наружной стены поликлиники № 30 по ул. Васюнина, 2а (с инвентарным номером 000057000); Т/тр отоп.к. ж/

<

...> п.м (с инвентарным номером 000057600); Т/тр ул. Марата д. 7 с у/ввода(с инвентарным номером 000056542); Т/трассу ул. Марата д. 5 (с инвентарным номером 000050774), и уменьшив размер арендной платы по договору на сумму 13 613 руб. 63 коп. в квартал (в том числе НДС 18%) после вступления решения в законную силу; признал прекращенной обязанность Общества по перечислению арендной платы за утилизированное имущество в количестве 5 единиц имущества с инвентарными номерами 000030302, 000057000, 000057600, 000056542, 000050774 с 15.11.2017; взыскал с Комитета в пользу АО «Теплоэнерго» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета в пользу Общества 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении спорных объектов Администрацией подготовлено 

постановление

 о внесении изменений, которое в настоящее время проходит процедуру согласования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом заключен договор от 04.05.2007 № 04.017.А.Н. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, состав и технические характеристики которого указаны в Приложении № 2 к договору. 

Согласно приложению № 2 в аренду в числе прочего имущества переданы: 

- Т/тр УТ-339/4-ЦТП Мр2 Нагорный (с инвентарным номером 000030302); 

- теплотрасса отопления от УТ-339-3а до наружной стены поликлиники № 30 по ул. Васюнина, 2а (с инвентарным номером 000057000); 

- Т/тр отоп.к. ж/

<

...> п.м (с инвентарным номером 000057600); 

- Т/тр ул. Марата д. 7 с у/ввода(с инвентарным номером 000056542); 

- Т/трасса ул. Марата д. 5 (с инвентарным номером 000050774).

Имущество предоставляется в аренду для использования его арендатором в соответствии с условиями договора по прямому производственному и потребительскому назначению и требованиями нормативно-технической документации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что списание пришедшего в негодность арендуемого имущества производится в соответствии с нормативно-правовыми актами Администрации и Комитета, принятыми в пределах их компетенций.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2010) установлено, что договор заключен на неопределенный срок. 

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за имущество составляет 5 147 248 руб. 20 коп. в год согласно расчету департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода (Приложение № 4). 

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 дополнительно к имуществу, переданному по договору, Комитетом передано 4544 единицы имущества, в результате чего арендная плата составила 32 741 032 руб. 80 коп.

Решением Администрации от 18.08.2011 № 201 ОАО «Теплоэнерго» разрешено списание основных средств по обращению от 20.07.2011 № 12- 14478 в связи с физическим износом. 

Решением Администрации от 06.04.2013 № 48 ОАО «Теплоэнерго» разрешено списание основных средств, инвентарные номера 000057600, 0040110/5, 0040109/5. 

Решением Администрации от 30.04.2014 № 65 ОАО «Теплоэнерго» разрешено списание основных средств, инвентарные номера 000030302, 000057000. 

Письмом от 14.11.2017 № 10505-503 истец направил ответчику комплект документов, подтверждающих утилизацию единиц основных средств, согласно приложению. 

17.07.2018 Обществом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения об исключении 5 единиц имущества из договора аренды от 04.05.2007 № 04.017.А.Н. 

Письмом от 12.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение, в ответ на которое Комитет сообщил о том, что им подготовлен проект постановления об исключении имущества, который проходит процедуру согласования. 

Комитет продолжил начисление арендной платы на утилизированное имущество. 

Истцом был представлен расчет арендной платы по договору аренды, с учетом исключения утилизированного имущества в количестве 5 единиц, произведенный согласно пункту 2.1 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Администрации от 11.09.2012 № 3642. 

Кроме того, истец полагает, что является законным и обоснованным включение в дополнительное соглашение условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с даты поступления в адрес Администрации документов по утилизации, то есть с 15.11.2017. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных договором. Вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в течение одного месяца и оформляются дополнительными соглашениями. 

Однако по истечении установленного договором срока и по настоящее время дополнительное соглашение в редакции АО «Теплоэнерго» со стороны Комитета не подписано и не возвращено в адрес Общества, мотивированный отказ от его подписания также не поступал. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, внеся изменения в договор аренды в части исключения объектов из договора аренды и уменьшения арендной платы, а также признав прекращенной обязанность Общества по перечислению арендной платы за утилизированное имущество в количестве 5 единиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом возложены на Комитет.

Согласно пункту 3.2 решения городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.02.2016 № 24 «О порядке принятия решений о списании муниципального имущества г.Нижнего Новгорода» инициатором списания муниципального имущества казны г. Нижнего Новгорода выступают лица, у которых муниципальное имущество казны г. Нижнего Новгорода находится во владении и (или) пользовании на основании договоров, заключенных в соответствии в законодательством Российской Федерации.

Решение о списании муниципального имущества казны г. Нижнего Новгорода принимает Комиссия по списанию муниципального имущества г. Нижнего Новгорода путем оформления протокола ее заседания.

Решением от 17.02.2016 № 24 предусмотрено, что мероприятия по утилизации муниципального имущества казны г. Нижнего Новгорода проводятся пользователем (арендатором, инициатором списания) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

После завершения мероприятий по утилизации пользователь (арендатор) муниципального имущества г. Нижнего Новгорода направляет в адрес Администрации соответствующее уведомление с подтверждающими документами в составе, определенном приложением № 5 к Постановлению от 17.05.2016 № 1315.

Поступление в адрес Администрации полного комплекта документов по утилизации муниципального имущества, отвечающего требованиям действующего законодательства, является основанием для внесения сведений (изменений) в реестр муниципального имущества и соответственно в договор владения и (или) пользования муниципальным имуществом (пункт 4.7 решения от 17.02.2016 № 24).

Общество письмом от 14.11.2017 № 10505-503 уведомило Комитет о завершении мероприятий по утилизации 5 единиц имущества и направило комплект документов, соответствующий требованиям, указанным в приложении № 5 к Постановлению от 17.05.2016 № 1315 «О создании комиссии по списанию муниципального имущества г. Нижнего Новгорода», а также просило подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части исключения утилизированного имущества и уменьшения арендной платы по договору.

В силу изложенных выше положений решения от 17.02.2016 № 24 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Комитета не имелось причин для нерассмотрения заявления Общества о внесении изменений в договор аренды в части исключения утилизированного имущества и уменьшения арендной платы по договору путем оформления дополнительного соглашения.

Однако Комитетом в адрес Общества не было направлено для подписания соответствующее дополнительное соглашение, в связи с чем последнее подготовило проект дополнительного соглашения и просило ответчика его подписать (письма от 17.07.2018 № 07.17.1/ис-01, от 12.09.2018 № 09.12.28/ис-01).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований у Комитета для нерассмотрения названных обращений Общества не имелось, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о внесении изменений в договор от 04.05.2007 № 04.017.А.Н. аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода в части исключения из него спорного имущества в количестве 5 единиц.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для внесения соответствующих изменений в договор, поскольку в настоящее время постановление о внесении изменений в договор Администрацией не издано, отклоняются.

Судом установлено, что Комитетом в нарушение условий договора не был соблюден срок, предусмотренный для рассмотрения вносимых изменений и дополнений в договор, тогда как истцом были предоставлены необходимые для этого документы. Факт утилизации спорного имущества подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о внесении изменений в договор аренды в части исключения из него спорного имущества в количестве 5 единиц и уменьшения размера арендной платы по договору на сумму 13 613 руб. 63 коп. (в том числе НДС 18%) в квартал.

При этом обоснован вывод суда о прекращении начисления арендной платы за 5 единиц списанного имущества со дня поступления в Комитет документов, подтверждающих утилизацию. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-52264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

ФИО2