﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Военная, дом 44, ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868) о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Абрамов Е.В. по доверенности от 01.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель акционерного общества «ГМС Нефтемаш» - Смирнов М.В. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – общество «ГМС Нефтемаш») о взыскании 30 191 480 руб. неустойки, 2 300 000 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2016 № РСН-0913/16 (далее – договор № 1), 183 234 683,40 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 (далее – договор № 2, далее вместе – договоры).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 978 178,08 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возложили на истца обязанность доказывания наличия негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, чем нарушили принцип равноправия сторон, поставили ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу; судами не учтено, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договорам; суды сослались на отсутствие в договорах условий о предварительной оплате товара, однако причинная связь между положениями об оплате и суммой взыскиваемой неустойки отсутствует; сроки оплаты поставленного товара не могут быть квалифицированы как значительная отсрочка платежа, так как предназначены для профессионального участника рынка; общая стоимость поставленного товара составляет 1 245 454 600 руб., соответственно, по отношению к этой сумме размер неустойки не завышен; суды не приняли во внимание, что покупателем уже применено предусмотренное договорами ограничение ответственности поставщика 10% и 30% от стоимости товара, широко применяемое в деловом обороте; весь спорный товар поставлен с нарушением сроков, период нарушения является значительным (до 132 дней); являясь коммерческой организацией, ответчик, заключив договор на предусмотренных в нем условиях, должен был и мог оценить возможность наступления отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при заключении договора не заявлял возражений по его условиям; в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности определенная сторонами неустойка в размере 0,3% в день от стоимости товара не может признаваться завышенной, не рассматривается коммерческими организациями, как способ обогащения за счет другой стороны; примененная в настоящем споре неустойка в размере 0,1% в день от стоимости товара также признана судами подлежащей снижению, что нарушает единообразие судебной практики; неприменение судами положений статей 1, 2, 421 ГК РФ позволило недобросовестному поставщику, существенно нарушившему свои обязательства, получить преимущество перед другими участниками конкурентной закупки в результате заявления более короткого периода поставки, извлечь преимущества из незаконного поведения; выводы апелляционного суда о различиях договорной ответственности сторон являются предвзятыми, поскольку договором № 2 предусмотрены одинаковые санкции, но судами сумма неустойки снижена до одинакового предела с договором № 1.

Общество «ГМС Нефтемаш» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры № 1 и № 2, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров или приложений (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификации) к договору № 2 подлежал поставке товар: по приложению от 10.01.2017 № 15 – станция БКНС с 3-я ЦНС240-1900 в количестве 1 штуки стоимостью 170 852 200 руб., срок поставки 25.08.2017; по приложению от 17.01.2017 № 16 – станция насосная перекачки нефти в количестве 1 штуки стоимостью 30 998 600 руб., срок поставки 10.09.2017; по приложению от 17.01.2017 № 17 – станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 в количестве 1 штуки стоимостью 3 141 305 000 руб., срок поставки 31.08.2017, станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.024 в количестве 1 штуки стоимостью 330 931 000 руб., срок поставки 30.09.2017, станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 в количестве 1 штуки стоимостью 192 340 000 руб., срок поставки 15.08.2017, станция насосная НПСЗ.00.000Н с насосами в количестве 1 штуки стоимостью 77 113 000 руб., срок поставки 31.08.2017. 

По договору № 1 в соответствии с приложением от 31.05.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 1 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку станции насосной внешней перекачки нефти в количестве 1 штуки стоимостью 301 914 800 руб. в срок до 28.02.2017. 

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков поставки по договорам и условий предоставления документации по договору № 1 послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, статьи 429.1, статьи 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем покупатель имеет право на применение договорных санкций.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара по договорам с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения ответчика, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Судами в данном случае при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (поставка товара без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, что расценено судами в качестве преимущества заказчика в виде самостоятельного определения момента оплаты (в ограниченном периоде), отсутствие сведений о претензиях конечных покупателей товара, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза, неравенство договорных условий об ответственности сторон, в частности, пункт 8.2 договора № 1).

При этом судами верно отмечено, что условия договоров об ограничении размера неустойки 30% (либо 10% по договору № 1) от стоимости непоставленного в срок товара, не исключают возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суды должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняли во внимание обстоятельства поставки товара истцу без авансирования, на условиях 100% отсрочки оплаты товара, учли незначительный период нарушения сроков поставки и компенсационную природу неустойки. 

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РН-Снабжение», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова