АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3843/2016

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», 

Золотарева Андрея Юрьевича и Терехова Николая Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-3843/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича 

(ИНН: 121500296191, ОГРНИП: 304121536400599) 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»

(ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее ‒ общество «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», должник) индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич             (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 286 520 рублей неосновательного обогащения.

	Суд определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, включил требование Предпринимателя в размере 286 520 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 71, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 63), пунктами 21 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ Постановление № 54), пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», Золотарев Андрей Юрьевич и Терехов Николай Витальевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 01.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов судов материалам дела и на нарушение норм материального права. По мнению заявителей, задолженность должника перед Предпринимателем полностью погашена третьим лицом ‒ Тереховым Н.В., путем внесения спорной суммы на депозит нотариуса. При этом кредитор обязан принять данное исполнение денежного обязательства, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является основанием прекращения обязательства. Заявители жалобы обращают внимание суда на то, что погашение задолженности осуществлено с согласия всех кредиторов, уклонение от такого принятия является недобросовестным поведением.

	Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.11.2016 ввел в отношении общества «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Петрова Алексея Игоревича.

	Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017) с должника в пользу Предпринимателя взыскано 286 520 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения Предпринимателем денежных обязательств за общество «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в 2012 ‒ 2013 годах; 16.01.2017 выдан исполнительный лист.

	Наличие непогашенной должником задолженности, подтвержденной судебным актом, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном в  статье 71 Закона о банкротстве. 

	Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

	По смыслу норм права, устанавливающих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и размер  заявленного требования.

	В рассмотренном споре заявители жалобы, сославшись на статьи 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что предъявленная Предпринимателем к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность отсутствует, поскольку гражданин Терехов Н.В. 13.06.2017 внес 286 520 рублей на депозит нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.И. для передачи Предпринимателю в счет погашения задолженности, взысканной с должника постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А38-2277/2015, о чем выдано соответствующее свидетельство.

	В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства. 

	Из материалов дела усматривается, что погашение спорной задолженности произведено Тереховым Н.В. в процедуре наблюдения.

	Статья 57 Закона о банкротстве, устанавливая возможность погашения требований кредиторов в данной процедуре в целях прекращения производства по делу о банкротстве, предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Аналогичное правило действует также в процедурах внешнего управления и конкурного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

	В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

	Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в любой процедуре банкротства возможность выборочного погашения третьим лицом за должника требований отдельно взятого кредитора при наличии в реестре иных требований кредиторов.

	Суды установили, что определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

	Должник не погасил взысканную в пользу Предпринимателя задолженность.

	В материалы дела не представлены доказательства обращения Терехова Н.В. с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, экономического и правового обоснования погашения лишь требований Предпринимателя. 

	Анохин Н.Н. правомерно не принял спорный платеж от третьего лица ‒                      Терехова Н.В., поскольку исполнение за должника обязательства перед Предпринимателем не соответствует специальному порядку удовлетворения требований кредиторов, установленному Законом о банкротстве, а также не создает значимых юридических последствий.

	С учетом установленных обстоятельств дела судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного Предпринимателем требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

	Довод заявителя о том, что погашение задолженности осуществлено с согласия всех кредиторов, не принят судом округа, поскольку само по себе согласие кредиторов и конкурсного управляющего должника на осуществление третьим лицом исполнения обязательства должника в пользу Предпринимателя не является гарантией исключения в дальнейшем заявлений других кредиторов о признании недействительной сделки совершенной должником в отношении отдельно взятого кредитора. 

	Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», Золотарева Андрея Юрьевича и Терехова Николая Витальевича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих