РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-16957/24-170-216

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "КМЗ" (300903, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, КОСАЯ ГОРА ПОСЕЛОК, ОРЛОВСКОЕ ШОССЕ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 436 590 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КМЗ" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 436 590 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Истец представил возражения на отзыв.

24.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2024, 27.06.2024 поступили заявления ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «Косогорский металлургический завод», сменившим согласно записи от 08.12.2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц свое полное фирменное наименование на Акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее - АО «КМЗ»), и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВО ЖДТ, Охрана) заключен договор от 27.12.2011 г. № УВО-3024 год (далее Договор), который в соответствии с п. 8.2 ежегодно пролонгируется и действует в настоящий момент.

Согласно п. 2.1 Договора ВО ЖДГ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а АО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно и. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику па железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

08 октября 2023 г. АО «КМЗ» сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 5 полувагонов с чугуном передельным (ж/д накладная №30951529).

Покупатель продукции - ПАО «Трубная Металлургическая Компания». Грузополучатель - ООО « ГМК - Ярцевский метзавод». Станция назначения - Милохово, Смоленская область. Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 08 октября 2023 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов №15020.

Контрольная провеска вагонов, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания, была проведена перевозчиком на станции ФИО1 09.10.2023 г. уже после принятия груза Охраной. Тем самым на этане отправки вагонов были соблюдены все необходимые меры для сохранной перевозки.

11 октября 2023 г. один из пяти полувагонов № 60404670 был отцеплен на ж/д станции Бекасово-Сортировочное с составлением коммерческого акта № МСК2320059/153 в связи с выявлением факта уменьшения веса.

При провеске перевозчик зафиксировал вес брутто 81 200 кг, в то время как в ж/д накладной был указан вес брутто 93 500 кг. Провеска была осуществлена в присутствии работника полиции. АО «КМЗ» направило в полицию заявление о хищении груза (№ 25-245 от 09.11.2023 г.).

По досылочной дорожной ведомости № ЭП229473 полувагон был направлен на станцию назначения. После получения груза покупатель составил Акт о недостаче груза от 19.10.2023 г. в вышеуказанном полувагоне № 60404670. Размер недостачи составил 11,55 тонны. 26.10.2023 г. покупатель заявил о корректировке расчетов (письмо № 29/12364).

В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем была произведена корректировка расчетов (счета/фактуры № П03012 и № П03017 от 08.10.23 г. и корректировочный счет/фактура № 13 от 27.10.23 г. к с/ф № П03012). Таким образом, АО «КМЗ» понесло убытки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны последняя возмещает ПАО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии АО «КМЗ».

Согласно Расчету стоимости утраченною груза убытки АО «КМЗ», вызванные несохрапностыо груза в нуги следования, составили 436 590 руб. 00 кон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26/ 209 от 10.11.2023 г.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не возместило АО «КМЗ» в добровольном порядке причиненный ущерб (письмо от 04.12.2023 г. № К-14/1736).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление признаны судом необоснованными на основании следующего:

Ответчик утверждает, что охрана не принимала у АО «КМЗ» груз по весу, в связи с чем не несет ответственности за количество груза, полученное грузополучателем. Считаю, что данное обстоятельство не снимает ответственности с охраны.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 5.2 договора № УВО-3024 от 27.12.2011 г. не следует, что охрана несет ответственность исключительно за равномерность погрузки и исправность люков вагонов. Сохранность груза подразумевает соответствие состояния и массы груза в начале и в конце перевозки под охраной. Иное противоречило бы цели заключения договора оказания услуг по сопровождению и охране груза.

Партия из 5 вагонов с чугуном была принята к перевозке 08.10.2023 г. Перевозчик со своей стороны принял меры для обеспечения условий сохранной перевозки, осуществив контрольную провеску вагонов уже после того, как Охрана приняла вагоны. Тем самым на этапе отправки вагонов были соблюдены все необходимые меры.

Однако 11.10.2023 г. на ж/д станции Бекасово-Сортировочное один из пяти вагонов № 60404670 был отцеплен по причине уменьшения веса. Составленным коммерческим актом № МСК2320059/153 от 11.10.2023 г. была зафиксирована недостача.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ именно коммерческий акт является документом, удостоверяющим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Коммерческий акт был составлен в период, когда вагоны с чугуном находились под охраной, которая была обязана обеспечить сохранность груза.

Представленные суду документы полностью подтверждают прямую причинную связь между действиями (бездействием) охраны и возникновением убытков АО «Косогорский металлургический завод» (АО «КМЗ»).

Ответчик утверждает, что коммерческий акт, составленный на ж/д станции Бекасово- Сортировочное, подтверждает только дату и время обнаружения недостачи, но не время ее возникновения, а также то, что факт возникновения недостачи после передачи груза Охране материалами дела не установлены.

Это утверждение не соответствует действительности.

В качестве приложений к иску были представлены ж/д накладная с указанием веса груза и датой его принятия к перевозке 08.10.23 г., акт приемки груза Охраной с датой приемки 08.10.23 г., сведения о провеске вагонов перевозчиком на ж/д станции ФИО1 09.10.23 г.

Эти документы подтверждают, что вес, указанный истцом в ж/д накладной, был подтвержден перевозчиком уже в пути следования, после того, как Охрана приняла груз под свою ответственность. Поэтому исключается возможность возникновения недостачи до принятия его под охрану, а также возможность недостоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Провески на станции Ясная Поляна не было. Именно этот факт подтверждает представленное ответчиком письмо Центральной дирекции управления движением.

Перевозчик воспользовался своим правом проверки массы груза на ж/д станции ФИО1. Это — узловая станция, где формируются маршруты, находящаяся на расстоянии 24 км от станции Ясная Поляна. Именно сюда прибыли вагоны с грузом после отправки со станции Ясная Поляна в сопровождении Охраны. Контрольная провеска на весовом устройстве станции Плеханово вагонов с грузом подтвердила данные, указанные в ж/д накладной

Что касается утверждения ответчика о том, что он не имел ни в силу закона, ни по условиям договора возможности проверить соответствие массы груза, то это также не соответствует действительности.

Право ответчика участвовать во взвешивании груза, принимаемого под охрану по Договору, не ограничено ни Договором, ни законом (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а отказ ответчика от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15. п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 779, 781, 784 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "КМЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 436 590 руб. убытков, а также 11 732 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина