АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26628/18

18 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ИНПК  ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>,

ИНН/КПП 6165163417/616501001)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7725765472/770201001)

о взыскании  предоплаты  по договору поставки № 1537-06-2018 г. от 10.07.2018 г.,  пени,  штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 г. по 17.08.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день оплаты   

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 25.09.2018 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ИНПК  ТРЕЙДИНГ"  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" с требованием о взыскании  13 414 400 руб. предоплаты  по договору поставки № 1537-06-2018 г. от 10.07.2018 г.,  13 414,40 руб. пени,  134 144 руб. штрафа, процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму  13 414 400 руб.  начиная с 14.08.2018 г.  по день фактической  оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области согласована п. 7.2. договора. Пояснил, что пеня рассчитана в размере  0,1% от суммы, перечисленной в целом. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, также заявляет об отсутствии подлинника договора, указывает на несоблюдение согласованного в договоре порядке внесения предоплаты,  возражает против взыскания процентов, поскольку в договоре согласована неустойка.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что 10.07.2018 г. между ООО «ИНПК Трейдинг» (Покупатель)  и ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр»  (продавец) был заключен договор купли-продажи нефти и нефтепродуктов № 1537-06-2018. 

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г. к Договору Продавец ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр» обязался передать (поставить) в собственность Покупателя ООО «ИНПК Трейдинг» в июле 2018 года Нефть сырую малосернистую, ГОСТ Р51858-2002 в количестве 512 тонн на сумму 13 414 400,00 рублей.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения Продавец осуществляет отгрузку товара в течение 5 пяти календарных дней с момента получения денежных средств от Покупателя.

Платежным поручением № 683 от 19.07.2018г. Истец перечислил Ответчику 13 414 400,00 рублей в качестве оплаты за Товар.

Таким образом, Ответчик обязан был осуществить отгрузку Товара в адрес Истца 24.07.2018г.

Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, Товар в адрес Истца не поставил.

В соответствии с п. 7.2. Договора споры между Сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия № 499 от 10.08.2018г. с требованием произвести возврат вышеуказанных денежных средств в связи с невыполнением условий Договора 10.08.2018г.

На письмо-претензию № 499 от 10.08.2018г. Ответчик предоставил ответ № 379-18 от 10.08.2018г., в котором сослался на сложность формирования грузоперевозчиком отправки, состоящей всего из 8 цистерн. 

Помимо этого, письмом № 385-18 от 13.08.2018г. Ответчик уведомил истца о том, что 7 вагонов зайдут в тупик 15 августа 2018г. для налива в течение 24 часов. Оставшийся вагон будет согласован в ближайшее время и также направлен в тупик.

Однако, изложенная в ответах Ответчика информация не подтвердилась, Товар грузоперевозчику для отправки Истцу Ответчик не предоставил, полученные за Товар денежные средства в размере 13 414 400,00 рублей Ответчик Истцу не возвратил.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков поставки и количества нефтепродуктов, оговоренных в Приложении к Договору, Продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и уплачивает  пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  пени в соответствии с данными условиями Договора в сумме 13 414,40 рублей (13 414 400,00 х 0,1%). 

В соответствии с п. 5.10. Договора нарушение сроков поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней стороны считают как отказ Продавца от поставки товара, в связи с чем Покупатель вправе отказаться от приемки товара, а Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 1% (один процент) от стоимости не поставленного товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  штрафа в соответствии с данными условиями Договора в размере  134 144,00 рублей (13 414 400,00 х 1%).

Кроме того, истец заявляет о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  на сумму  13 414 400 руб.  начиная с 14.08.2018 г.  по день фактической  оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившимся в направлении претензии до истечения 30 дневного срока с момента направления претензии судом отклоняются. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанная норма, в части срока ответа на претензию,  носит диспозитивный характер, в связи с чем 30 – дневный срок для ответа на претензию применяется постольку, поскольку иной не установлен в договоре. 

В отзыве ответчик подтверждает,  что претензия им получена 10.08.2018 г., исковое заявление предъявлено в суд  24.08.2018 г., т.е. по истечении 14 дней с момента ее получения ответчиком. 

 Суд признает  не имеющим определяющего значения и не препятствующим рассмотрению иска по существу только сам факт предъявления иска ранее срока истечения ответа на претензию. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона,  будучи информированной  о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований, позиция стороны  в процессе, выражающая в несогласии с исковыми требованиями, свидетельствует о том, что предъявление иска по истечении 30 дней, а не 14 не привело бы к урегулированию спора. 

В рассматриваемом случае, даже в случае предъявления иска до истечения срока ответа на претензию,  у ответчика имелась возможность оплатить задолженность, поскольку срок рассмотрения дела составил 3 месяца, что  значительно превышает срок ответа на претензию. 

Между тем, ответчик долг оспаривает и против исковых требований возражает, в связи с чем урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в принципе, независимо от сроков,  прошедших с момента направления претензии. 

При таких обстоятельствах говорить о добровольном внесудебном разрешении спора не представляется возможным. Между сторонами существует спор, разрешить который возможно только в судебном порядке. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует. 

 Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия. 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает позицию Верховного  суда  Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу № А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу № А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Правовая природа заключенного между сторонами   договора купли-продажи нефти и нефтепродуктов № 1537-06-2018 от   10.07.2018 г.  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

При этом, доводы ответчика о незаключенности  договора, по причине отсутствия его подлинного экземпляра судом отклоняются, поскольку в судебном заседании  11 декабря 201 г. истец предоставил на обозрение суда  оригинал договора купли-продажи с дополнительным соглашением. 

Обозрев подлинный экземпляр договора признаков его фальсификации не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением № 683 от 19.07.2018г. Истец перечислил Ответчику 13 414 400,00 рублей в качестве оплаты за Товар.

Поставщик не исполнил обязательства, товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик  факт получения предоплаты, также как факт непоставки товара и невозврата предоплаты не отрицает, ссылается только на нарушение порядка внесения предоплаты, заявляет, что предоплата была внесена преждевременно до согласования с поставщиком объемов поставки. 

Однако, независимого от согласованного порядка и сроков внесения предоплаты, сам факт ее внесения безусловно обязывает поставщика предоставить товар на оплаченную сумму, в случае невозможности обеспечения товаром в оплаченном объеме,  поставщик обязан вернуть предоплату. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 13 414 400 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 414 400 руб.  предоплаты по договору поставки.

Рассмотрев требования о взыскании  пени в сумме 13 414,40 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

 В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков поставки и количества нефтепродуктов, оговоренных в Приложении к Договору, Продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и уплачивает  пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара.

Исходя из указанного условия договора,  основанием для взыскания пени является  факт  нарушения сроков поставки и количества нефтепродуктов. Непоставка товара в принципе  свидетельствует о нарушении, в том числе, и сроков поставки, что является основанием для взыскания договорной пени. 

Учитывая  условие договора,  в котором установлен метод расчета пени в  процентном соотношении – 0,1%  от суммы несвоевременного поставленного товара, период просрочки (факт непоставки товара) значения не имеет, поскольку влияния на размер пени не оказывает. 

Поскольку товар не поставлен в принципе, то стоимость непоставленного товара равняется сумме предоплаты  и расчет пени, выполненный истцом по формуле   13 414 400,00 х 0,1% = 13 414,40 руб.  признан судом арифметически и методологически верным. 

Рассмотрев требования о взыскании  134 144 руб. штрафа,  суд признает их подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.10. Договора нарушение сроков поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней стороны считают как отказ Продавца от поставки товара, в связи с чем Покупатель вправе отказаться от приемки товара, а Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 1% (один процент) от стоимости не поставленного товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения Продавец осуществляет отгрузку товара в течение 5 пяти календарных дней с момента получения денежных средств от Покупателя.

Платежным поручением № 683 от 19.07.2018г. Истец перечислил Ответчику 13 414 400,00 рублей в качестве оплаты за Товар.

Таким образом, Ответчик обязан был осуществить отгрузку Товара в адрес Истца 24.07.2018г.

Письмом № 477 от 30.08.2018 г. ответчик  уведомил истца о том, что ввиду невозможности поставки товара по причине нарушения своих обязательств контрагентами ответчика, принято решение о возврате предоплаты в размере 13 414 400 руб. 

Учитывая, что согласно п. 5.10.  нарушение сроков поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней стороны считают как отказ Продавца от поставки товара, договор  считается расторгнутым  по истечении 20 календарных дней с момента возникновения обязанности поставить товар, т.е. с 14.08.2018 г. 

Таким образом, снованием для взыскания штрафа является факт отказа от поставки, т.е. п. 5.10.  установлено иное основание, нежели п. 5.1. – просрочка исполнения обязательства. 

  В рассматриваемом случае фактическое  неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Кроме того, пеня и штраф предусмотрены и действуют последовательно, до и после истечения двадцатидневного срока, а не одновременно. 

На основании вышеизложенного штраф и пеня подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основания для наступления данных видов ответственности различные. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Возражая против взыскания штрафных санкций ответчик оспаривал их основание, но о применении ст. 333 ГК РФ  не заявлял, ссылки на данную норму отзыв не содержит. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 414,40 руб. пени,  134 144 руб. штрафа.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  ст. 395 ГК РФ на сумму  13 414 400 руб.  начиная с 14.08.2018 г.  по день фактической  оплаты,  суд  также признает их подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку начисление штрафа и пени, установленных договором, не поставлено в зависимость от периода неисполнения обязательства,  а установлены за факт нарушения в процентном соотношении от суммы, а нарушение (невозврат предоплаты) является длящимся, взыскание процентов по день фактического возврата денежных средств  является обоснованным. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в письме № 499 от 10.08.2018 г., т.е. после прекращения договора и начисления неустоек,  в связи с чем взыскание процентов начиная с    14.08.2018 г.  по день фактической  оплаты заявлено обоснованно. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму  13 414 400 руб.  начиная с 14.08.2018 г.  по день фактической  оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 809 от 23.08.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 91 130  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 90 810 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Поскольку истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7725765472/770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНПК  ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6165163417/616501001)  13 414 400 руб. предоплаты  по договору поставки № 1537-06-2018 г. от 10.07.2018 г.,  13 414,40 руб. пени,  134 144 руб. штрафа,  проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму  13 414 400 руб.  начиная с 14.08.2018 г.  по день фактической  оплаты, а также  90 810 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ИНПК  ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6165163417/616501001)  из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 809 от 23.08.18.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             Корх С.Э.