ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4653/2013

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по делу            № А44-4653/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Новгородской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 25; далее – управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174210, 

<

...>; далее – ЗАО «Пилон») о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.06.2014 устранить за свой счет недостатки, выявленные в процессе эксплуатации здания Старорусского районного суда (

<

...>), установленные в ходе совместного осмотра указанного здания и отраженные в акте от 07.11.2013, в том числе: восстановить водосточную систему, а именно соединить водосточные трубы с воронками и восстановить водосточные лотки - 118 п.м.; произвести монтаж ограждения кровли - 150 метров ограждения; произвести ремонт бетонной отмостки вокруг здания – 5 куб.м; отремонтировать крыльцо конвойного помещения (перила расшатаны); произвести ремонт цоколя здания плитками из природного камня с затиркой швов сухими смесями – 10 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января                   2019 года по настоящему делу суд возложил на ЗАО «Пилон» обязанность в срок до 01.06.2014 устранить недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта кровли и фасада Старорусского городского суда, расположенного по ул. Трибуны, д. 4 в г. Старая Русса, по государственному контракту от 05.05.2009 № 119-09, а именно выполнить в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и других нормативно-правовых документов, действующих в сфере строительства, следующие виды работ: восстановить водосточную систему, а именно: соединить водосточные трубы с воронками и восстановить водосточные лотки - 118 п.м; произвести монтаж ограждения кровли - 150 м ограждения; произвести ремонт бетонной отмостки вокруг здания - 5 куб.м;  произвести ремонт перил крыльца конвойного помещения (перила расшатаны);  произвести ремонт цоколя здания плитками из природного камня с затиркой швов сухими смесями – 10 кв.м.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, исполнительный лист АС № 006286298 выдан 21.02.2014.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Чудовского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 1704/14/19/53.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Старорусского и Парфинского районов УФССП России по Новгородской области от 01.08.2014 принято к исполнению исполнительное производство № 1704/14/19/53 с присвоением нового регистрационного номера 19633/14/53016-ИП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 10 марта 2015 года произведена замена должника по делу                       № А44-4653/2013 - ЗАО «Пилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174210, 

<

...>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174210, 

<

...>; далее –                               ООО «Пилон», общество).

Общество 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2014 года, а именно просило суд изменить способ исполнения указанного решения суда в части пункта «изменить монтаж ограждения кровли – 150 метров кровли», исключив пункт «произвести монтаж ограждения кровли – 150 метров кровли» из решения суда в связи с невозможностью его исполнения в формулировке, указанной в решении суда, а исполнение в другом виде влечет угрозу здоровью и жизни людей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления общества об изменении способа исполнения судебного решения отказано.

ООО «Пилон» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно письму начальника обособленного подразделения по Новгородской области НП «МОС (СРО)» ФИО2 монтаж ограждения кровли, не оборудованной заказчиком снегосдерживающими устройствами и системой противообледенения, грозит обрушением ограждения или его части, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Суд не дал оценку компетентному заключению специалиста в области строительства. Общество не имеет допуска СРО на осуществление проектных работ. В нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд обязал подрядчика выполнить работы в отсутствие технической документации. Судом не учтены положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Также ссылается на неполучение отзыва управления, представленного в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,      АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания суда, к которым подлежат применению правила главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Воспользовавшись правом выбора, предоставленным заказчику данной статьей, при выполнении подрядчиком работ с недостатками, истец обратился с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Возмещение расходов на устранение недостатков является самостоятельным способом защиты права, который предполагает сбор дополнительных доказательств по делу, необходимость оценки стоимости работ, возможность для ответчика оспаривать размер взыскиваемой суммы, в том числе путем проведения экспертизы.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Кроме того, механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 АПК РФ в случаях, когда должник этих действий не исполняет.

В силу пункта 3 названной статьи в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Указание на это в резолютивной части акта позволяет истцу взыскивать с должника затраты в пределах процедуры исполнения данного судебного решения.

Как указано выше в настоящем постановлении, предметом иска управления явилось требование о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.06.2014 устранить недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта кровли и фасада Старорусского городского суда, расположенного по ул. Трибуны, д. 4, в г. Старая Русса, по государственному контракту от 05.05.2009 № 119-09, а именно выполнить в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и других нормативно-правовых документов, действующих в сфере строительства, следующие виды работ: восстановить водосточную систему, а именно соединить водосточные трубы с воронками и восстановить водосточные лотки - 118 п.м; произвести монтаж ограждения кровли - 150 м ограждения; произвести ремонт бетонной отмостки вокруг здания - 5 куб.м;  произвести ремонт перил крыльца конвойного помещения (перила расшатаны);  произвести ремонт цоколя здания плитками из природного камня с затиркой швов сухими смесями – 10 кв.м. 

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения контрагента совершить определенные действия установлена истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ. Решение суда от 16 января            2014 года по настоящему делу вынесено в соответствии с предметом исковых требований и условиями государственного контракта, на основании которых был заявлен иск.

Суд первой инстанции установил, что меры принудительного исполнения решения суда, обязывающие должника исполнить контракт в натуре, не исчерпаны, сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и расторжения контракта не представлено. Доказательств того, что данный вид работ не может быть выполнен по каким-либо объективным причинам, в частности технически невозможно установить ограждение на спорную кровлю без угрозы его обрушения, в материалы дела не предъявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, фактически просит исключить из решения суда пункт, в котором суд обязал ответчика произвести монтаж ограждения кровли в объеме 150 м, ссылаясь на невозможность его исполнения в формулировке, указанной в решении суда, а исполнение в другом виде, как указывает заявитель, влечет угрозу здоровью и жизни людей. 

В данном случае общество фактически требует изменить существо принятого судом решения, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция отмечает, что податель жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить способ исполнения спорного судебного акта уже иным способом, не заявлявшимся в суде первой инстанции, что невозможно в силу положений статьи 266 АПК РФ. 

Довод подателя жалобы о неполучении при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва на заявление подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, представитель управления 28.08.2019 в судебном заседании суда первой инстанции огласил доводы, содержащиеся в отзыве на заявление общества, при этом присутствовал директор общества.

Таким образом, оснований считать, что общество не знало о поступлении в суд отзыва управления на заявление общества и не ознакомилось с ними, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленное истцом ходатайство, по существу, направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1               статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по делу № А44-4653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько