ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8288/2016

г. Ессентуки

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнерго» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-8288/2016 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>),

федеральное государственное казенное учреждение «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО2 (доверенность от 22.10.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество, ответчик), с привлечением третьих лиц - акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору от 15.01.2012 № СЭ00167 за май 2016 года в  размере 5 235 626 руб. 25 коп., пени за период с 21.06.2016 по 11.07.2016 в размере 93 016 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-8288/2016 исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Оборонэнерго»  в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» взыскан основной долг в сумме 5 175 042 руб. 24 коп., неустойка в сумме 91 939 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 49335 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.02.2017 по делу № А63-8288/2016, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме и в удовлетворении иска отказать. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.

Определением суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Оборонэнерго» принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению в судебном заседании с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Определением от 15.05.2017 судебное разбирательство отложено на 14.06.2017.

Определением от 14.06.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в настоящее время в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги и пени и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-8288/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2012 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в дальнейшем переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа», (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.10.2012, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей исполнителя. Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 6 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется в приложении №1 к договору. Расчет стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как сумма произведений: величины заявленной мощности в точках передачи на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Периоды платежей установлены: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца.

Пунктом 6.8 установлено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, заказчик производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.12 и действует до 31.12.12. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора (пункт 9.2).

Во исполнение пункта 9.2 договора договор был пролонгирован на следующие периоды.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в мае 2016 года на общую сумму 5 235 626 рублей 25 копеек, которые ответчик не оплатил в установленные сроки. 

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги в мае 2016 года истец направил ответчику претензию 21.06.2016 с требованием оплатить долг, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 5 235 626 рублей 25 копеек и в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии пени в сумме 93 016 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в мае 2016 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора № СЭ00167 от 15.01.2012  на сумму 5 154 238 руб. 54 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электроэнергии за май  2016 года от 31. 05.2016 с разногласиями в отношении суммы 81 387 руб. 71 коп., выставленным к оплате счет-фактурой, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 113,114).

Сумма задолженности за май 2016 года ответчиком не оспаривается в размере 5 154 238 руб. 54 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия  на общую сумму 81 387 руб. 71 коп., из которых  10 384 кВт.ч на сумму 20 803,70 руб. в связи с неприменением расчета потерь электрической энергии по точкам приема ПС Покойная, и 30 240 кВт.ч. на сумму 60 584,01 руб. по оказанию услуг передачи электроэнергии на объект встроенной котельной №25 военного городка  № 6 г. Буденновск. 

Учитывая, что долг в сумме 5 154 238 руб. 54 коп. подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части. 

Проверив доводы ответчика относительно непринятия к оплате 10 384 кВт.ч. на сумму 20 803 руб. 70 коп. в связи с неприменением расчета потерь электрической энергии по точкам приема ПС Покойная, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В подпункте 2.1.21 договора стороны согласовали обязанность заказчика представить исполнителю «Методику определения объема оказанных услуг по передаче э/э при отсутствии приборов учета в согласованных точках передачи электроэнергии». 

Во исполнение указанного пункта 23.03.2016 от ответчика поступило письмо №СКФ/020/950 о согласовании величин потерь с приложением нового расчета потерь электроэнергии, и на основании указанного расчета ответчиком направлено дополнительное соглашение №12/1 от 18.05.2016, в котором согласовывались расчеты величины потерь э/э по ПС Покойная 110/10 Ф-32, Ф-33. 

Судом первой инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение со стороны истца подписано с протоколом разногласий от 31.05.2016 в части оформления и уточнения информации по точкам передачи, а также даты вступления дополнительного соглашения в законную силу. 

Вместе с тем, протоколом согласования разногласий от 11.07.2016 все разногласия, кроме даты вступления дополнительного  соглашения сторонами урегулированы.

При этом разногласия заключаются в том, что ответчик считает необходимым указать о том, что дополнительное соглашение должно вступать в силу с 01.01.2016 и соответственно распространять свое действие на отношения сторон, возникшие до его направления истцу, а истец считает, что дополнительное соглашение должно вступать в силу с 01.04.2016, то есть с момента поступления предложения от ответчика, изложенного в письме от 23.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени дата вступления дополнительного соглашения в законную силу сторонами не утверждена, в установленном порядке стороны в суд для разрешения разногласий по дополнительному соглашению не обращались. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату формирования истцом объема услуг, оказанных ответчику по договору оказания услуг за май 2016 года между сторонами дополнительное соглашение №12/1 не подписано, истец правомерно определил объем оказанных услуг за май 2016 года без учета положений, предусмотренных дополнительным соглашением №12/1, а поэтому требования истца о взыскании денежных средств в сумме 20 803 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании 60 584 руб. 01 коп. за 30 240 кВт.ч., по оказанию услуг передачи электроэнергии на объект встроенной котельной № 25 военного городка  № 6 г. Буденновск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

К правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442). 

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 4 правил №861 являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не владеет ни на праве собственности, ни на ином основании, предусмотренном законом, объектом электросетевого хозяйства - встроенной котельной №25 в/г №6 г. Буденновск, м-он Северный, находящийся в одном здании с питающей ее ТП - №5, которая подключена к сети истца в точке РУ-0,4 кВ, без подключения к сетям ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается договорами безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления за учреждением - от 02.09.2011 №18/бн, от 14.02.2013 №118 б/п, согласно которым ответчику от учреждения были переданы объекты электросетевого хозяйства в объеме, указанном в приложениях №1 к данным договорам. 

В перечне объектов, отраженных в приложениях №1 к договорам, переданных ответчику на праве безвозмездного пользования отсутствует такой объект, как котельная №25 со встроенной ТП-№5. 

Доказательств того, что ответчик владеет указанным объектом на ином основании, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 08.10.2015 №259 объект недвижимого имущества - котельная № 25 передана Федеральным государственным казенным учреждением «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Ставропольское» (том 2, л.д. 6-11, 12-17).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании пункта 6 Правил №861, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанный объект недвижимого имущества в пользование либо распоряжение ОАО «Оборонэнерго» не передавался, у ответчика не могут возникать обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии по сетям, которые не принадлежат ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за май 2016 года подлежат удовлетворению в сумме 5 175 042 руб. 24 коп (5 154 238 руб. 54 коп. + 20 803 руб. 70 коп.), за исключением точки поставки - котельная №25 в/г №6 г. Буденновск на сумму 60 584 руб. 01 коп., а поэтому в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 60 584 руб. 01 коп. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы долга 5 235 626 рублей 25 копеек за период с 21.06.2016 по 11.07.2016 в размере 93 016 руб. 13 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ. 

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года), которой установлено, что потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом и судом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга в размере 5 175 042 рублей 54 коп. за  май 2016 года, ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на момент обращения в суд с иском, дней просрочки уплаты долга, что составляет в сумме 91 939 рублей 60 коп., а поэтому требования о  взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме и отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной на сумму 60 584 руб. 01 коп., что составляет в размере 1 076 рублей 53 коп. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных  жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании договора № 259 от 08.10.2015 котельная № 25 фактически не передавалась акционерному обществу «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» Федеральным государственным казенным учреждением «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», поскольку трансформаторная подстанция 5 (ТП-5) продолжает находиться в пользовании ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся с несогласием расчета неустойки, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку при расчете использовалась ключевая ставка Центрального Банка России на момент обращения в суд с иском, действующая с 01.01.2016 на основании, требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки соответствуют действующему законодательству. 

Доводы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика, тогда как ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63 8288/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63 8288/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов