АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3378/21

09 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации № 1" в г. Таганроге (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 05.4.2021,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности  от 18.01.2021, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр медицинской реабилитации № 1" в г. Таганроге (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №23-09/0101-21.  

Представитель заявителя пояснил позицию по делу, указал на то, что правонарушение допущено не умышленно, в настоящее время выявленные административным органом нарушения учреждением устранены, организация  оказывает медицинскую деятельность и финансируется из бюджета.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр медицинской реабилитации №1» в Таганроге (ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге) в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № РП-271-11-о от 14.01.2021 выявлены нарушения обязательных требований обнаруженные (совершенные) «25» января 2021г. в 12 часов-00 минут, допущенные юридическим лицом - ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге, а именно: по истечении срока безопасной эксплуатации (установленного заключением экспертизы 29-ЗС-1 1873-2016)  по зданию котельной ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге не проведена экспертиза промышленной безопасности (нарушение: подп. «к», подп. «с», подп. «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661; ч.1, ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ п.6, подп. «н», подп. «о» п.228, п. 461 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, зарег. Минюстом России 31.12.2020, peг. №61998).

Проверка проводилась в присутствии Главного врача ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге ФИО4, начальник административно хозяйственного подразделения ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге ФИО5, начальник котельной ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге ФИО6

25.01.2021 главный государственный инспектор Управления ФИО7 вручил под роспись представителю ГБУ РО «ЦМР №1» по доверенности ФИО2 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено в 11 часов 00 минут на «28» января 2021 г.

28.01.2021 в присутствии законного представителя ГБУ РО «ЦМР №1» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2021 года №2, составления административного протокола, по факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 23-09/0101-21 о совершении ГБУ РО «ЦМР №1» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Копия протокола получена 28.01.2021 законным представителем ГБУ РО «ЦМР №1» ФИО2

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2021 назначено на «02» февраля 2021г. в 11 часов - 30 минут. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела при участии представителя юридического лица ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге по доверенности 18.01.2021 №2 ФИО2, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО7 вынес постановление от 02.02.2021 №23-09/0101-21, которым учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Копия постановления №23-09/0101-21 поучена представителем ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге по доверенности 18.01.2021 №2 ФИО2

Полагая, что имеются основания для изменения размера наказания,  учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункта 6 указанного Приложения объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно горсть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ элеваторы, опасные производственные объекты мукомольного, крупяного и комбикормового производства относятся к III классу опасности, а иные опасные производственные объекты - к IV классу.            Согласно приложению к приказу Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов к опасным производственным объектам хранения, переработки и использовали, растительного сырья, отнесены предприятия эксплуатирующее подготовительно (подработочное) отделение (отделения по очистке, измельчению растительного сырья и продуктов его переработки в составе кондитерских, пищеконцентратных пивоваренных, спиртовых производств и производств растительного масла и т.д.).

Как следует из материалов административного  дела, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и выражается в не проведении  экспертизы промышленной безопасности.

В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что экспертиза промышленной безопасности была проведена в 2016 году со сроком действия до октября 2017 года. В течение 2017 года, в ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге несколько раз менялись начальники котельной, в обязанности которых входило, в том числе оформления документации необходимой, для эксплуатации опасного производственного объекта, а также заместителя главного врача ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге по хозяйственной части. Данное обстоятельство подтверждается приказами №78 ЛС-к от 31.03.2017; №31 ЛС-к от 13.02.2017; №138 ЛС-к от 25.05.2017; №87 ЛС-к от 03.04.2017; №182 ЛС-к от 26.06.2017, №355 ЛС-к от 24.10.2017. Документация вовремя не передавалась вновь принятым сотрудникам, ввиду чего был осуществлен ненадлежащий контроль за технической документацией на котельную.

Начиная с начала 2018 года и по сегодняшний день, ответственным за осуществление ПК по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО на территории ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге, назначен начальник хозяйственной службы ФИО5, в обязанности которого приказами от 09.01.2018 №32; от 09.01.2020 №32 ОД входит в том числе организация работы по подготовке и проведению экспертизы промышленной безопасности. С учетом того, что в 2020 году из за пандемии сроки лицензирования были продлены на полгода, полагалось, что Учреждение успеет это сделать до следующего лицензирования (начало 2021 года), однако не досмотрели сроки следующей проведения экспертизы здания котельной, в связи с чем, выявилось данное нарушение в процессе внеплановой проверке.

В период проведения проверки был ГБУ РО «ЦМР №1» в Таганроге заключен контракт с ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (специализированной организацией имеющей право выполнять экспертизу промышленной безопасности) на экспертизу здания котельной. Срок оказания услуг с 25.01.2021 по 08.02.2021.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оценив доводы заявителя об осуществлении им медицинской деятельности, финансируемой из бюджета, о  наличии тяжелого материального положения, принимая во внимание признание обществом вины, устранение негативных последствий совершенного деяние, отсутствие какого-либо  ущерба  от совершенных действий, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав  учреждения и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  признать недействительным Северо-Кавказского  управления  Ростехнадзора  от 02.02.2021 года № 23-099/0101-21 о назначении  административного наказания государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации № 1" в г. Таганроге по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ признать незаконным и отменить в части  назначения административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского  управления  Ростехнадзора  от 02.02.2021 года № 23-099/0101-21 о назначении  административного наказания государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации № 1" в г. Таганроге (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ признать незаконным и отменить в части  назначения административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.