АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6572/2025

12 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 163688/24/19023-ИП (постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2025 года № 19023/25/165695),  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета ФИО2.  

В судебном заседании приняла участие представитель администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома.  

Администрация сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 163688/24/19023-ИП (постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2025 года № 19023/25/165695).  

Определением арбитражного суда от 07 июля 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия, управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее – предприятие) и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  

«Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2025 года судебное разбирательство отложено на 28 октября 2025 года.  

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определения на бумажном носителе направлены иным лицам, участвующим в деле, получены предприятием, УФССП России по РХ и судебным приставом-исполнителем (почтовые уведомления № 65500512057204, 65500512057181, 65500512057198, направленная в адрес конкурсного управляющего ФИО2, возвращена организацией почтовой связи.  

До заседания суда от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-12344/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2: с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в конкурсную массу предприятия взысканы убытки в размере 10 376 039 рублей 49 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

13 марта 2024 года предприятие в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 предъявило исполнительный лист серии ФС № 044358281, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-12344/2017, для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.  

03 декабря 2024 года конкурсным управляющим исполнительный документ отозван с исполнения территориальным органом Федерального казначейства и 04 декабря 2024 года направлен для принудительного исполнения в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2024 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 163688/24/19023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044358281, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по определению от 06 декабря 2023 года по делу № А74-12344/2017.  

Постановление от 06 декабря 2024 года получено администрацией Аскизского сельсовета 12 декабря 2024 года, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции на документе.  

17 декабря 2024 года администрацией Аскизского сельсовета в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация об отсутствии собственных денежных средств в бюджете муниципального образования и принятии мер для погашения задолженности.  

14 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес администрации требование об исполнении исполнительного документа серии ФС № 044358281 и оплате задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет отделения судебных приставов.  

В ответ на требование от 14 марта 2025 года администрация письмом от 28 марта 2025 года № 261 сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному листу. Также представлена запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2025 года в рамках исполнительного производства от 06 декабря 2024 года № 163688/24/19023-ИП с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 726 322 рублей 76 копеек. Получено главой сельсовета 27 июня 2025 года, о чем имеется ее подпись на документе.  

27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа путем оплаты задолженности, а также представления документов и сведений.  

Полагая, что в нарушении установленного срока исполнения исполнительного документа отсутствует вина должника, администрация Аскизского сельсовета обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Частью 6 названной нормы установлено право должника по обращению в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной  

юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

При этом сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 872-О-О).  

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что в постановлении от 06 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 163688/24/19023-ИП судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Названным постановлением должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении  

срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ  

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).  

В этой связи требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов повторно. В связи с чем срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Однако в установленный срок (ни немедленно, ни течение пяти дней) для добровольного исполнения требования спорного исполнительного документа администрацией не исполнены.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.  

Доводы администрации об отсутствии вины в неисполнении требований спорного исполнительного документа ввиду принятия ею мер по погашению задолженности судом оценены, однако не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.  

По смыслу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 50, суд вправе освободить должника, являющегося органом местного самоуправления, от взыскания исполнительского сбора только в том случае, если установит, что должник принял все имеющиеся в его распоряжении законные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

Фактически заявление должника и ответы на требования судебного пристава-исполнителя мотивированы отсутствием собственных денежных средств для погашения задолженности.  

Направление писем в адрес Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия, к главе Аскизского района Республики Хакасия, о выделении денежных средств для погашения задолженности, направленные значительно позже вступления определения арбитражного суда от 06 декабря 2023 года в законную силу не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предпринятые меры являлись достаточными для потенциального исполнения судебного акта, что должник объективно мог рассчитывать на получение денежных средств, и что полученных средств могло быть достаточно для исполнения требований исполнительного листа.  

Применительно к положениям статей 217, 219, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-О-О, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае в целях освобождения от взыскания исполнительского сбора заявитель должен доказать, прежде всего, отсутствие или недостаточность в бюджете бюджетных ассигнований на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, невозможность оперативной корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете, принятие всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на соответствующих казначейских счетах.  

Однако таких доказательств в материалы настоящего дела должником не представлено.  

Ссылка на незначительный объем выделения средств в 2025 году на погашение задолженности по спорному исполнительному листу указывает на недостаточность средств, но не на принятие администрацией всех достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.  

Обращение администрации в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта: 25 сентября 2024 года (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2024 года возвращено) и 19 ноября 2024 года (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2025 года отказано в предоставлении отсрочки) осуществлено более чем через полгода (первый раз) после судебного акта суда кассационной инстанции. При этом отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и оценивая те же доводы администрации, суды указали, что по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на администрацию обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. По тем же обстоятельствам не может быть принята ссылка заявителя на обращение администрации с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 09 января 2025 года по делу № А74-12344/2017 было отказано.  

Ссылка администрации на блокировку счетов так же не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.  

Как указал в Постановлении от 25 января 2024 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к публичному образованию, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих публичных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению прав и свобод, обеспечиваемых их функционированием.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) администрацией не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.  

При этом, приняв во внимание, что администрация является органом местного самоуправления сельского поселения, осуществляет социально значимую деятельность, связанную с исполнением функций органа местного самоуправления, в силу установленного законом порядка финансирования его деятельности может не иметь возможности немедленно исполнить требования исполнительного документа, учитывая, что размер задолженности, указанный в исполнительном документе, являлся весьма существенным,  

арбитражный суд посчитал возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона 3 229-ФЗ уменьшить сумму исполнительного сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, определенного в постановлении о взыскании с администрации исполнительского сбора, до 544 742 рублей 07 копеек.  

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее распределении арбитражным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации сельского поселения Аскизского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 27 июня 2025 года по исполнительному производству № 163688/24/19023-ИП, на одну четверть до 544 742 рублей 07 копеек.  

 Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы 

в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина