СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(4)-АК

Дело № А60-52335/2020

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Альфа-энергия» - ФИО2, доверенность от 17.03.2021, удостоверение адвоката,

и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт) – лично,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновления производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы кредитора ООО «Альфа-Энергия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года

о признании требования ООО «Альфа-Энергия» в размере 1 600 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Натальинский стеклозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

К дате судебного заседания 15.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении суммы задолженности с учетом частично оплаты. Размер задолженности составил 14 374 885,76 руб. из них 7 602 059,21 руб. основного долга, 4 469 001,52 руб. пени, 2 303 825,03 руб. штрафов. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из СРО Союз арбитражных управляющих «СРО «Дело» поступило представление на кандидатуру ФИО3, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфа-Энергия» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 600 000 руб.

Уполномоченный орган просит требование кредитора ООО «Альфа-Энергия» в сумме 1 600 000 руб. понизить в очередности в реестре требований кредиторов относительно не заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

От временного управляющего поступил отзыв, приобщен в материалы дела, просит признать требование кредитора ООО «Альфа-Энергия» в сумме 1 600 000,00 руб. обоснованным, но подлежащим понижению в очередности в реестре кредиторов относительно не заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) требование ООО «Альфа-Энергия» в размере 1 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части, кредитор ООО «Альфа-Энергия» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить требование ООО «Альфа-Энергия» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в соответствии с которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Полагает неверным выводы суда о том, что предоставленные денежные средства являлись компенсационным финансированием, имело место скрытое финансирование убыточной деятельности должника за счет денежных средств учредителей.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, полагает вынесенное определение законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 апелляционная жалоба кредитора ООО «Альфа-энергия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-52335/2020 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на 19.01.2022.

Судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

От ООО «Стройтехнология» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, доводы жалобы ООО «Альфа-Энергия» поддерживает в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно данного вопроса не поступило.

Протокольным определением от 19.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Альфа-Энергия» на доводах своей жалобы настаивает в полном объеме. С позиции апеллянта, не было скрытого финансирования, общество было заинтересовано в продолжении деятельности должника, планировали заключить договор по передаче имущества, в счет обязательств по нему предполагали, что завод погасит задолженность путем взаимных расчетов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для понижения очередности погашения требования.

И.о. конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Поддерживает позицию, заявленную им в суде первой инстанции; настаивает на том, что  погашение задолженности аффилированным лицом (основным акционером должника) осуществлено из-за риска прекращения водоснабжения на объект должника, который сам возникший перед ресурсоснабжающей организацией погасить не мог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 15.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

От ООО «Альфа-Энергия» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора обосновано наличием у должника перед заявителем неисполненного денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, которое возникло вследствие ошибочного платежа, произведенного заявителем 16.07.2018.

Платежным поручением № 84 ООО «Альфа-Энергия» произвело платеж в размере 1 600 000 руб. на счет МУП «Энергосервис» с назначением платежа: «За ОАО «Натальинский Стеклозавод» по договору № 51/12-КУ от 01.01.2012 за водоснабжение и водоотведение» на основании письма, исх. № 840 от 13.07.2018, в котором должник попросил погасить его задолженность перед коммунальной службой «в счет взаимных расчетов».

Каких-либо заключенных и действующих гражданско-правовых договоров между должником и заявителем, как на момент оплаты, так и в настоящее время не имеется. Накануне предполагалось, что должник передаст в аренду заявителю производственное оборудование, вследствие чего между сторонами возникнут взаимные расчёты, согласно которым у заявителя возникала бы текущая задолженность перед должником, однако, такой договор аренды заключен не был.

Наличие неисполненных ОАО «Натальинский Стеклозавод» в полном объеме обязательств послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Энергия» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 000 руб.

Временным управляющим в адрес МУП «Энергосервис» был направлен запрос от 07.06.2021 о предоставлении акта сверки расчетов с ОАО «Натальинский стеклозавод» за периоды ранее 01.01.2019 для целей установления наличия обязательств последнего перед третьим лицом в заявленном размере, и какие обязательства (периоды возникновения) данной оплаты были сторнированы / погашены.

Из представленных МУП «Энергосервис» актов сверки за 01.01.201725.06.2019 и 26.06.2019-01.06.2021 следует, что по состоянию на 01.01.2017 должник ОАО «Натальинский стеклозавод» имел не оплаченную задолженность по договору № 51/12-КУ от 01.01.2012 в сумме 891 033,87 руб., т.е. более года не оплаченных коммунальных услуг.

Из акта сверки за 01.01.2017-25.06.2019 следует, что оплаченные кредитором ООО «Альфа-Энергия» 1 600 000,00 руб. засчитаны тремя платежами как оплата по претензии от 13.07.2018 г. в сумме 22 797,00 руб., оплата санкций в сумме 198 014,51 руб., выставленных 13.07.2018, и оплата основного долга в сумме 1 379 188,49 руб., чем в последующем была закрыта задолженность по договору № 51/12-КУ от 01.01.2012, а договор был расторгнут 25.06.2018.

Уполномоченным органом для проверки достоверности заявленных ООО «Альфа-Энергия» требований в адрес МУП «Энергоресурс» направлен запрос о предоставлении платежного поручения, свидетельствующего о погашении заявителем задолженности ОАО «Натальинский стеклозавод» перед коммунальной службой «в счет взаимных платежей».

МУП «Энергоресурс» в адрес уполномоченного органа направлено платежное поручение № 84 от 16.07.2018 с суммой к оплате 1 600 000,00 руб. перечислена со счета ООО «Альфа-Энергия». Плательщик: ООО «Альфа-Энергия» в назначении платежа указано: ОАО «Натальинский стеклозавод» ИНН 

<

***> по договору № 51/12-КУ от 01.01.2012 за водоснабжение и водоотведение.

Следовательно, сумма задолженности в размере 1 600 000 руб., заявленная в реестр требований кредиторов должника, является обоснованной.

Уполномоченный орган и временный управляющий, не оспаривая наличие задолженности, полагали, что требование, заявленное ООО «Альфа-Энергия», не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как основывается на финансировании должника контролирующим лицом, считали, что требование ООО «Альфа-Энергия» подлежит субординации, как требование, основанное на финансировании должника в условиях имущественного кризиса.

Рассмотрев заявление ООО «Альфа-Энергия», суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно обоснованности заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение в данной части не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части понижения очередности погашения требований, по следующим мотивам.

В обоснование аффилированности лиц, временный управляющий ссылался на то, что кредитор ООО Альфа-Энергия» с июля 2018 г. является контролирующим должника лицом в связи с владением 51% голосующих акций должника. Временный управляющий полагала, что перечисление имело признаки скрытого финансирования убыточной деятельности должника за счет денежных средств учредителей (участников/акционеров).

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Энергия», зарегистрировано по юридическому адресу: 115191, Россия, г. Москва. 2-я Рощинская ул., 4 эт. 5 пом. 1а ком 1 раб.м. №1 является учредителем ОАО «Натальинский стеклозавод», держателем 51% акций должника.

Учредитель и руководитель ООО «Альфа-Энергия» - ФИО4 (генеральный директор, учредитель 2017 г.).

Основные вилы деятельности ООО «Альфа-Энергия» и ОАО «Натальинский стеклозавод» пересекаются:

- основной вид деятельности ООО «Альфа-Энергия» - 23.19.7 Производство электрических изоляторов из стекла (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

- основной вид деятельности ОАО «Натальинский стеклозавод» - 23.13 Производство полых и стеклянных изделий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2)).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Альфа-Энергия» является аффилированным к ОАО «Натальинский стеклозавод» лицом.

Так же ООО «Альфа-Энергия» и ОАО «Натальинский стеклозавод» являются взаимозависимыми лицами.

Более того, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве ООО «Альфа - Энергия является контролирующим ОАО «Натальинский стеклозавод» лицом, так как имеет не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53. п. 3 ст. 53.1 ВС РФ п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из открытых источников, содержащих данные бухгалтерской отчетности должника, следует, что уже по состоянию на 2017 г. должник имел убыток в размере 60 732 000 руб., в 2018 - 62 481 000 руб., в 2019 - 100 381 000 руб., то есть имел финансовые трудности.

Оплата учредителем и основным акционером должника его долгов более чем за год по оплате коммунальных ресурсов также подтверждают данный вывод. Кроме того, если это был ошибочный платеж, кредитор не пояснил, почему о возврате данной задолженности он не заявил ранее, до процедуры банкротства.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора не отрицала погашение задолженности за должника в период его неплатежеспособности, но пне полагала его скрытым финансированием, объяснив данные действия желанием восстановить производственную деятельность должника, поскольку между ними планировалось заключить договор.

Между тем, совершая платеж в счет погашения задавненной задолженности, с целью обеспечения продолжения должником хозяйственной деятельности, заявитель фактически скрыто профинансировал подконтрольное ему общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, пытаясь вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности посредством погашения задолженности внешнему кредитору.

Само по себе предоставление денежных средств (оплата задолженности) в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление в адрес кредитора МУП «Энергосервис» денежных средств по платежному поручению № 84 от 16.07.2018 имело место скрытое финансирование убыточной деятельности должника за счет денежных средств учредителей (участников/акционеров).

Принимая во внимание наличие доказательств представления ООО «Альфа-Энергия» денежные средства в качестве финансирования должника в условиях кризисных факторов, с целью вывода его из трудного финансового состояния (имущественного кризиса), применительно к рассматриваемому требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку кредитором не опровергнуто предоставление компенсационного финансирования, между тем он полагает отсутствующим основания для понижения его требования в реестре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-52335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альфа-энергия» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев