/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26720/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Туленковой Л.В.,

судей                                                     Куклевой Е.А., 

                                                                  Куприной Н.А.,                                                                                                                                        Фроловой С.В.,                                                                                                                Куклевой Е.А., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» на решение                        от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева А.Ю., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26720/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, корпус А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 137 А,                   ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256) о взыскании штрафа                                            за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В судебном заседании приняла участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» -  Лаврентьева С.Г. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 229 500 рублей штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор                    от 01.06.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Терминал-Ойл» в пользу общества «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 49 500 рублей штрафа, в остальной части      в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось                            с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения в сфере железнодорожной перевозки, а именно Правила приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённые приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила МПС № 28), Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов                     с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписи (ЭЦП), утверждённый обществом «РЖД» 09.10.2008 № 44 (с изменениями от 05.05.2009 и от 01.12.2019, далее – Порядок № 44), тогда как спор вытекает из отношений по договору хранения; суды неверно истолковали договорное условие о дате сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя), тогда как исходя из буквального значения пунктов 3.3 и 5.5 договора от 01.06.2013, его стороны согласовали именно отправку вагона                  в порожнем состоянии, а не уведомление перевозчика о завершении грузовой операции; приоритетное значение имеют сведения о прибытии и убытии вагонов, содержащиеся в железнодорожных накладных, в случае их предоставления хранителем для подтверждения его несогласия с данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД»; ненадлежащее исполнение контрагентами общества «Терминал-Ойл» своих обязательств               не должно негативно влиять на взаимоотношения сторон договора хранения.

Общество «Терминал-Ойл» в отзыве на кассационную жалобу,                              не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения,                                          а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришёл к выводу                      о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Терминал-Ойл» (хранитель) и обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключён договор от 01.06.2013,             по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 01.06.2013).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.06.2013 хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои ёмкости                            на нефтебазы. 

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов открытого акционерного общества (ОАО) «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть»)                        в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя (пункт 3.2 договора от 01.06.2013). 

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора                        от 01.06.2013).

В разделе 3 договора от 01.06.2013 стороны согласовали порядок приёмки и отпуска нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона                         ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном                   в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:                                    на 10 суток и менее – в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток –                     в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения                       в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия гружёного вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется                                    по данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного                         с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии гружёного вагона поклажедателя и о приёме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены                            с применением ЭЦП, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком                                          в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия гружёного вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД» подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В рамках заключённого договора общество «Газпромнефть-Региональные продажи» передавало нефтепродукты обществу «Терминал-Ойл» на хранение.

Поскольку отправка порожних вагонов произведена хранителем                          с нарушением установленных договором сроков, поклажедатель начислил предусмотренные условиями договора штрафы и направил хранителю соответствующие претензии. 

В связи с неисполнением обществом «Терминал-Ойл» требований, изложенных в претензиях, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, пункта 1 статьи 421, статьи 886 ГК РФ, Правил МПС № 28, Порядка № 44, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату 26 вагонов  в порожнем состоянии в установленные договором сроки, а также                   о доказанности материалами дела (железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, пояснения третьего лица) факта своевременной передачи ответчиком перевозчику 32 порожних вагонов на место уборки для отправки поклажедателю, пришёл к выводу                    о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения                                   к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                             При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «Газпромнефть-Региональные продажи», основывался                   на положениях правовых норм, регулирующих отношения в сфере железнодорожных перевозок, в частности Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                       и пришёл к выводу об отсутствии вины общества «Терминал-Ойл» и его контрагентов в просрочке возврата порожних вагонов, поскольку указанный в договоре порядок расчёта срока оборота железнодорожных цистерн охватывает периоды, в которых хранитель не может влиять на соблюдение установленных сроков допустимого и сверх нормативного простоя цистерн. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключённого между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закреплённого в договоре обязательства и сам по себе                     в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных           с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приёмки                                от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане                 и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей                     на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                      по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны                  в течение определённого срока, и устанавливая ответственность                                    за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Таким образом, квалификация апелляционным судом спорных правоотношений по отправке порожних вагонов, как возникших в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом, и применение к этим отношениям законов и правил в сфере железнодорожного транспорта является ошибочной.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                   в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности   их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а именно железнодорожные накладные, ведомости подачи                   и уборки вагонов, акты общей формы, установили, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату в установленный договором срок                        26 порожних вагонов с № 50158831, 50302215, 51101335, 51111110, 51203388, 51293546, 53972287, 53977955, 54248711, 54684683, 57422784 (претензия ЧСФ-03/420) на 1 день, № 50236447, 51123784, 51714863, 52032240 (претензия СФ-03/483) на 2 дня, № 50568161, 50637016, 73900060 (претензия СФ-03/539) на 2 дня, № 50614403, 51719011 (претензия                         СФ-03/562) на 1 день, № 51082527, 51577997, 51653715, 51962868, 50267954, 51593218 (претензия СФ-03/572) на 1 день, что также подтверждено третьим лицом, пришли к обоснованному выводу о правомерности в данной части начисления истцом неустойки за допущенные нарушения. 

В остальной части заявленного требования суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо,                                    не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи                             401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог                               бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик,                     то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей                          по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия                                 для поклажедателя. Тем более, что условия заключённого сторонами договора от 01.06.2013 (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2013, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора                 о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Следовательно, штраф в сумме 180 000 рублей, начисленный                                в отношении 32 порожних вагонов с № 50263631, 51517076, 53907770, 53956561, 73900102, 50466093, 50607456, 51428241, 54657374 (претензия           СФ-03/483), № 50504349, 50710896, 51076578, 51083855, 51398618, 51900108, 53956371, 54068143, 51744902 (претензия СФ-03/539), № 50723592, 51173482, 51593069 (претензия СФ-03/562), № 50782994, 51065944, 51577120, 50269240, 50560093, 51053080, 51130417, 51571602, 51654507, 51799153, 53962031 (претензия СФ-03/572), подлежит взысканию                                с ответчика.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,                      что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции                                и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене                      в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение                        для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять по делу в отменённой части новый судебный акт                        об удовлетворении иска.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии                 с которой судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                     и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26720/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 180 000 рублей штрафа, 5 953 рубля расходов                       по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.А. Куприна