1370/2023-50086(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33244/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,  от третьих лиц – не явились (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5193/2023) акционерного общества «МегаМейд» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2022 по делу № А56-33244/2022, принятое по иску  

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  к акционерному обществу «МегаМейд»  

о взыскании, третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского  района»,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «МегаМейд» (далее – ответчик) о взыскании  1 347 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости  выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за  период с 26.10.2018 по 22.08.2019, 117 124 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по 17.02.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 18.02.2022 до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема  бездоговорного потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что акты о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от  10.06.2019 № 9055609/пэк, от 22.08.2019 № 9057581/пэк не могут служить  доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку  составлены в нарушение требований Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения).  

Апеллянт также сослался на то, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что вагон-бытовка была запитана от электрощитовой общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в связи с  чем, как указывает апеллянт, отсутствовал факт бездоговорного потребления  электроэнергии, а равно правовые основания для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика  (вагон-бытовка) у дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 1  (далее – объект), представителями истца были проведены проверки соблюдения  правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления  фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

В результате проверок было установлено, что на объекте в период с  26.10.2018 по 22.08.2019 ответчик осуществлял потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения,  что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении  электрической электроэнергии (мощности) от 10.06.2019 № 9055609/пэк, от  22.08.2019  

 № 9057581/пэк (далее – акты). 

На основании актов истец выставил ответчику счета от 17.06.2020   № 49900206, от 24.09.2019 № 49900646 на оплату стоимости выявленного объема  бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 347 830 руб. 01 коп.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в  арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по  праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что нормативные правовые акты в области  государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики  принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством  Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами  исполнительной власти.  

В пункте 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления)  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

В пункте 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период  времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии, но не более чем за один год. При этом, период времени, в  течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической  энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства  в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической  энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической  энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии,  обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения  счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания  неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в  объеме бездоговорного потребления.  

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного  обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие  надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств  ответчика к электрическим сетям и заключенного ответчиком договора  энергоснабжения.  

Факт и объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии  подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела  подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не  оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии у истца  права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, взыскав их по 17.02.2022 с последующим их начислением, начиная с  18.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Довод ответчика о том, что акты составлены с нарушением Основных  положений подлежит отклонению коллегией судей, поскольку спорные акты  содержат исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного  потребления электроэнергии, сведения, указанные в актах, позволяют достоверно  установить в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой  организации была проведена проверка, каким способом и каким кабелем было  осуществлено подключение к сетям истца.  

Коллегия судей отклоняет как не соответствующий требованиям закона довод  ответчика о том, что спорные акты составлены в отсутствие полномочных  представителей ответчика и в отсутствие уведомления о предстоящей проверке, в  связи с чем, по мнению апеллянта, не являются доказательствами бездоговорного  потребления.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка в отношении объекта  ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялась в присутствии представителей ФИО4, ФИО5,  находившихся на объекте, подписавших акты в графе «представитель юридического  лица (ИП), 1 экземпляр акта получен», осуществивших допуск представителей истца  к проведению проверки на объекте.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении  электрической энергии в силу пункта 178 Основных положений составлялись  непосредственно в ходе проверки в присутствии представителей потребителя,  полномочия которых в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.  

Апелляционная коллегия полагает целесообразным отметить, что акт о  бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных  полномочий на его подписание не требуется, поэтому довод ответчика об  отсутствии полномочий представителей, подписавших акты, не может служить  основанием для признания актов ничтожными и не соответствующими признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное  уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в  отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.  

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления  бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку  предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное  потребление электрической энергии, временно устранить самовольное  подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки  

отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего  законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая  организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 № Ф07- 15976/2021 по делу № А56-118973/2020).  

Кроме того, действующим законодательством установлена обязанность  сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно  потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного  договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том  случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к  энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления  электроэнергии приборы учета могут отсутствовать).  

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не  осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего  поставщика), и, соответственно, не являются потребителями (в соответствии с  термином, приведенным в Основных положениях).  

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное  уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в  отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.тБолее того, при  составлении актов присутствовали представители ответчика.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что вагон-бытовка была запитана 

от электрощитовой общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Кировского района», в связи с чем, как указывает ответчик, отсутствовал факт  бездоговорного потребления электроэнергии, а равно правовые основания для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  апелляционная коллегия полагает целесообразным отметить следующее.  

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом  случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются  положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг от 15.01.2019 № 15-01/2019, согласно которому  исполнитель обеспечивает заказчику подачу электроэнергии на спорный объект.  

Однако апелляционная коллегия отмечает, что общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» «Жилкомсервис № 1  Кировского района» не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии для  снабжения спорного объекта ответчика в силу того, что в отношении него подобного  тарифа на услуги по передаче электрической энергии не устанавливалось. Судом  также учтены пояснения истца об отличном от договорного способе подключения.  

На основании изложенного, ответчик осуществлял потребление  электрической энергии в спорный период как в отсутствие надлежащего  

технологического присоединения, так и в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что  подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 по делу № А56-33244/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина