№ 09АП-43691/2024-ГК

Дело № А40-120756/09

город Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агентство охраны «Грань» и 

ООО «Коллегия Парадокс» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 

по делу № А40-120756/09, 

по заявлению ООО «Арктур» 

к ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

третье лицо: ООО «УЗ АвтоРус», 

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО1, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2

при участии в судебном заседании:

ООО «Агентство охраны «Грань»: ФИО3 по доверенности от 19.07.2017,

ООО «Коллегия Парадокс»: не явился, извещен,

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.09.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО1: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу № А40-120756/2009 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А40-191701/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агентство охраны «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агентство охраны «Грань» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Коллегия Парадокс», просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Коллегия Парадокс», третье лицо и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Коллегия Парадокс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Коллегия Парадокс» не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку стороной спора указанное общество не является, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем, его ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства будет разрешено судом после возобновления производства по делу. 

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не предоставляет возможность лицу обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Коллегия Парадокс» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство охраны «Грань», приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что факт рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-145099/2017, исходя из смысла части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, доказательства обратного АО «Уз Авто Моторс» не представлены.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами.

Соответствующая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1246-0 от 28.05.2020.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18167/07 от 24.06.2008 по делу № А40-12083/2007-64-109, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

С учетом того, что первоначально производство по рассмотрению упомянутых заявлений приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А40-145099/2017, в то же время, производство по делу № А40-191701/2018, до вступления в законную силу судебного акта по которому испрашивается АО «УзАвто Моторс» также приостанавливалось в связи с наличием взаимосвязи с рассмотренным делом (определение от 25.12.2018), что не оспаривалось ООО «АО «Грань», рассмотрение заявлений по существу в рамках настоящего дела будет являться преждевременным.

Исходя из взаимосвязанности упомянутых дел с подлежащих разрешению и установлению при рассмотрении в рамках настоящего дела заявлений обстоятельств и правовых вопросов, при объективной невозможности предвосхищать выводы суда по делу № А40-191701/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу (заявлениям) подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение упомянутого дела.

Фактически, определение о приостановлении производства не нарушает права и законные интересы ООО «АО «Грань», а лишь откладывает рассмотрение дела по существу для того, чтобы учесть все значимые обстоятельства и исключить возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АО «Грань», не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о приостановлении производства по делу, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 42, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Коллегия Парадокс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-120756/09 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу№ А40-120756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство охраны «Грань» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан