Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175855/18-141-1367

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                08 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            09 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй Инвест Проект» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Алгрус» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 485 197руб. 38коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г., 

от ответчика – ФИО3 на основании приказа от 19.03.2018г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инвест Проект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Алгрус» о взыскании 254 163руб. 34коп. неосновательного обогащения, 196 034руб. 04коп. упущенной выгоды и 35 000руб. 00коп. убытков по договору №Р18/04-001 от 09.04.2018г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, о чем имеются протокольные определения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-168682/18.

Ответчик оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, считает,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор №Р18/04-001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 448 913руб. 00коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №188 от 09.04.2018г., №248 от 27.04.2018г., №255 от 04.05.2018г., №256 от 08.05.2018г. и №272 от 15.05.2018г., приобщенным к материалам дела. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №2 к договору работы должны быть выполнены не позднее 7 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил в размере 194 750руб. 00коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2018г.

В соответствии с п. 8.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №Р18/04-001 от 09.04.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 254 163руб. 34коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены надлежащим образом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 5.1.1. договора ответчик передает истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу, подготовленный в 2-х оригинальных экземплярах. 

Согласно п. 5.1.3 договора в течение 3 дней с момента получения от ответчика документов, предусмотренных  п. 5.1.1 договора, истец рассматривает их и результаты работ и при отсутствии каких-либо возражений, осуществляет подписания полученных документов.

В соответствии с п. 5.1.4 договора в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны истца от подписания актов, предусмотренных п. 5.1.1 договора, в течение 5 дней с момента получения от ответчика документов, предусмотренных п. 5.1.1 договора, работы считаются выполненными.

Подтверждая факт выполнения работ, ответчиком представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 №4 от 21.05.2018г. с доказательствами направления в адрес истца по электронной почте 22.05.2018г.

Однако, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, истец направил письмо от 25.05.2018г. с замечаниями по выполненным работам.

Судом также учтено, что в соответствии с п. 10.2 договора стороны предусмотрели возможность электронной переписки.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, направленных в установленный договором срок, суд не усматривает оснований признать надлежащим факт выполнения работ ответчиком.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Ссылка ответчика на то, что замечания направлены истцом не по юридическому адресу, признана судом несостоятельной, поскольку мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцом по адресу, указанному в договоре. Суд также принимает во внимание, что в письме ответчика от 24.05.2018г. указан адрес 127055, 

<

...>, то есть адрес, указанный ответчиком в договоре и по которому были направлены истцом замечания.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили устранение недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец просит взыскать 35 000руб. 00коп. убытков, понесенных в связи с заключением договора с ООО «СКБ-Инжиниринг» для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Факт выполнения ООО «СКБ-Инжиниринг» работ подтверждается представленным в материалы дела договором №СИП-2605 от 25.05.2018г. и заключением специалиста «СИП-0206 от 01.06.2018г. Указанные работы были оплачены истцом в размер 35 000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 26.05.2018г., представленному в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 35 000руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 196 034руб. 04коп. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 196 034руб. 04коп., состоящий из размера арендной платой за период с 25.05.2018г. по 26.06.2018г., которые он получил бы при не расторжении договора и выполнении работ в сроки, установленные договором.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй Инвест Проект» об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгрус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (ИНН 

<

***>) 254 163руб. 34коп. неосновательного обогащения, 35 000руб. 00коп. убытков и 7 571руб. 21коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян