АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17322/2019

г. Нижний Новгород               09 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-514),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 904 954 руб. 37 коп., с учетом уточнения – 1 380 185 руб. 73 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 №141,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 01-375/Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 904 954 руб. 37 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 30.12.2015 №170.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и устно в заседании ответчик указывает, что срок на оплату выполненных работ начинает течь с момента подписания сторонами актов о приемке работ, а не с момента их фактического составления. Кроме того, начисление пени за несвоевременную оплату авансовых платежей условиями муниципального контракта не предусмотрено. Дополнительным соглашением № 10 от 22.02.2017 к контракту стороны изменили сроки оплаты работ. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям до апреля 2016 года.   

С учетом позиции ответчика относительно неправомерности начисления пени на авансовые платежи истец заявил ходатайство об уточнении требования, просит взыскать с ответчика 1 380 185 руб. 73 коп. пени.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 №170, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложения №№1, 2, 3 к контракту), ведомостью уборочных площадей (приложение №4 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №5 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение №6 к контракту), расчетом затрат (приложение №7 к контракту), сводным расчетом затрат (приложение №8 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №9 к контракту), ведомостью предварительной планируемой стоимости выполненных работ (приложение №10), требованиями к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода (приложение №11 к контракту), регламентом зимнего содержания (приложение №12 к контракту), перечнем нормативно-технической документации (приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017 №10) цена контракта составляет 128 779 199 руб. 94 коп. 

В пунктек 2.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода в 2016 году в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомостью предварительной планируемой стоимости выполнения работ, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3.

В силу пункта 2.4 контракта ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от планируемой стоимости работ на очередной месяц, определенной в ведомости предварительной стоимости выполнения работ.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 128 779 199 руб. 94 коп. на основании актов о приемке выполненных работ, стоимость которых дополнительно подтверждена справками о стоимости работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с этим истцом начислена неустойка и направлена претензия от 04.03.2019 №98 с требованием ее уплаты.

Поскольку до настоящего времени пени ответчиком не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности путем подписания ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2016 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком неустойки.

Материалами дела подтверждается, что иск о взыскании неустойки поступил нарочно в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда 23.04.2019. Таким образом, истцом по требованию о взыскании неустойки за период до 23.04.2016 пропущен срок исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.04.2016 по 15.03.2017, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, выполненные истцом работы приняты заказчиком, однако оплата работ произведена с просрочкой, в связи с чем истец произвел начисление неустойки.

Довод ответчика относительно исчисления сроков на оплату с момента проверки акта о приемке выполненных работ администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в лице департамента по дорожному хозяйству судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора течение 30 дневного срока на оплату начинается со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт получения актов о приемке выполненных работ на дату их составления. При этом акты о приемке выполненных работ не содержат дату их подписания заказчиком. Наличие даты подписи  администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в лице департамента по дорожному хозяйству не влечет увеличение сроков на оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ. 

Выполнив самостоятельный расчет неустойки за период с 24.04.2016 по 15.03.2017, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме                         547 716 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 10 к договору стороны согласовали иные, нежели предусмотренные контрактом, сроки оплаты работ, противоречит содержанию данного соглашения, из буквального толкования которого следует, что изменилась лишь цена контракта в сторону уменьшения, в связи с чем уточнены суммы финансирования в 2016 и 2017 годах.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" при представлении интересов Администрацией города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   "Нижавтодорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 547 716 рублей 25 копеек пени и 10 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "Нижавтодорстрой"          (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5248 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 28.02.2019 № 333.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова