АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4621/2019

г.Чита

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 177 от 25 марта 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от «АТБ» ПАО: не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, по доверенности от 11 января 2019 года № 01У-07/12;

от третьего лица ФИО2: не было (извещена);

и установил: 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» ПАО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 177 от 25 марта 2019 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года. 

Определением суда от 19 апреля 2019 года заявление Банка принято, возбуждено дело № А78-4621/2019 в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 13 июня 2019 года (т. 1, л.д. 99-100) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, также определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 08 июля 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 08 июля 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

О месте и времени предварительного судебного заседания заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили. 

Представитель Управления Роспотребнадзора против завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 08 июля 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Банк в своем заявлении указывает, что действия кредитной организации по предложению лицам, изъявившим заинтересованность в приобретении простых векселей с целью извлечения повышенного дохода (прибыли от владения ценной бумагой), не подпадают под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей и иных правовых актов, связанных с ними, и не образуют объекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявитель также отмечает, что в ходе предварительных переговоров клиент, намеревающийся вкладывать денежные средства в ценные бумаги (векселя), в письменном виде ознакомился с возможными рисками, связанными с их владением, о чем подписана соответствующая декларация о рисках. Клиент не представил каких-либо доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, ее воля была направлена на совершение иной сделки. По мнению Банка, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Кроме того, «АТБ» (ПАО) полагает, что с учетом факта неоднократного подписания сторонами типового договора купли-продажи векселя истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа доводы Банка оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении поступившего 18 февраля 2019 года обращения потребителя ФИО2 (т. 1, л.д. 83-86) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что ФИО2 обратилась в Банк с целью заключения очередного договора банковского вклада.

Однако 28 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № 28/03/2018-16В купли продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя серии ФТК № 0008503 на сумму 3 583 808,22 рублей, векселедатель – ООО «ФТК», стоимость векселя в рублях – 3 500 000 рублей (т. 1, л.д. 95-97).

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислены со счета ФИО2, открытого в «АТБ» (ПАО). 

При этом перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель ФИО2 была введена работниками Банка в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо – ООО «ФТК», в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации – ООО «ФТК»; денежные средства, потраченные на приобретение векселя, не застрахованы; «АТБ» (ПАО) не является стороной, обязанной осуществить выплату по приобретенному договору простому векселю, а фактически является только агентом по его продаже; физическое отсутствие самого векселя, как товара, отсутствие информации о том, что он приобретался банком на средства потребителя после заключения указанного договора купли-продажи.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 27 февраля 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено соответствующее определение № 15 (т. 1, л.д. 80-81).

По результатам административного расследования 15 марта 2019 года Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 257 (т. 1, л.д. 65-67).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года № 177 (т. 1, л.д. 20-24, 50-52) «АТБ» ПАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

При этом введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектами правонарушения являются торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно названному Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений (пункт 2).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.

Аналогичная правовая позиции подтверждена судебно-арбитражной практикой по делам №№ А19-1416/2019 и А24-5714/2018.

При этом арбитражный суд не отрицает того, что отношения, возникающие из заключенных договоров, связанных с целью приобретения простого векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Однако в рассматриваемом случае спорные правоотношения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) возникли на преддоговорной стадии (перед заключением договора купли-продажи), в силу чего регулируются, в том числе, общими положениями Закона № 2300-1 о праве граждан на предоставление информации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 обратилась в Банк с целью заключения очередного договора банковского вклада.

Однако 28 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № 287/03/2018-16В купли продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя серии ФТК № 0008503 на сумму 3 583 808,22 рублей, векселедатель – ООО «ФТК», стоимость векселя в рублях – 3 500 000 рублей (т. 1, л.д. 95-97).

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислены со счета ФИО2, открытого в «АТБ» (ПАО). 

После обращения ФИО2 за получением своих средств при наступлении срока платежа (т. 1, л.д. 90), Банком направлено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду не выполнения ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению средств и разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю производить оплату, необходимо обращаться по месту нахождения ООО «ФТК» г.Москва (т. 1, л.д. 88).

Изложенное послужило основанием для обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора.

Из протокола опроса потерпевшей от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 76-78) следует, что 15 марта 2017 года потребитель пришла в Банк, чтобы положить на депозитный счет 1 000 000 рублей. Сотрудник Банка пояснила потребителю, что лучше такую сумму расположить в вексельном вкладе. Вексель на руки не выдавали, сказали, что у этого продукта такой порядок оформления, чтобы клиент его не потерял он будет храниться в Банке. Через три месяца ФИО2 по предложению работника Банка закрыла все депозитные счета (в том числе, у которых еще не подошел срок) и все денежные средства с них переложила на продукт Банка вексель.

ФИО2 пояснила, что была уверена в том, что является вкладчиком АТБ. Потерпевшая указала, что не знала значение слова «векселедатель», в договоре нет информации об адресе ФТК, что оно является обязанным по выплате, что между ФТК и АТБ имеются какие-то договоренности и взаимоотношения, что делать в случае невыплаты, где получать денежные средства. Менеджер Банка также не сообщила, что нужно ехать в Москву и делать протест по векселю.

Таким образом, суд соглашается с административным органом, что перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель ФИО2 была введена работниками «АТБ» (ПАО) в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо – ООО «ФТК», в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации – ООО «ФТК»; денежные средства, потраченные на приобретение векселя, не застрахованы; «АТБ» (ПАО) не является стороной, обязанной осуществить выплату по приобретенному по договору простому векселю, а фактически является только агентом по его продаже; физическое отсутствие самого векселя, как товара, отсутствие информации о том, что он приобретался банком на средства потребителя после заключения указанного договора купли-продажи.

В свою очередь, неразъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылки Банка на подписание ФИО2 декларации о рисках, связанных с целью приобретения ценных бумаг (Приложение № 1 к договору купли-продажи простого векселя, т. 1, л.д. 69) суд признает необоснованными, поскольку такая декларация подписана 28 марта 2018 года в момент заключения договора № 28/03/2018-16В купли-продажи простых векселей, а не до его заключения. Кроме того, в названной декларации отсутствует информация о самом векселе и об ООО «ФТК» как стороне, обязанной по исполнению обязательств перед покупателем векселя. 

При этом информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания соответствующего договора.

Несостоятельным также является довод Общества о неоднократном заключении с ФИО2 договоров купли-продажи простых векселей, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя на стадии преддоговорной работы перед заключением договора № 28/03/2018-16В. 

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением (обращением) потребителя от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 83-86), договором № 28/03/2018-16В купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года (т. 1, л.д. 95-96), протоколом опроса потерпевшего от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 76-78), протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года № 257 (т. 1, л.д. 65-67).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного «АТБ» (ПАО) административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Общество, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не могло не знать об установленном законодательством запрете на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемых товаров, оказываемых услуг. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество такую обязанность не исполнило. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, не имеется. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель «АТБ» (ПАО) извещен надлежащим образом (телеграммы, т. 1, л.д. 64 и 73), протокол об административном правонарушении составлен 15 марта 2019 года при участии представителя Банка по доверенности, постановление вынесено 25 марта 2019 года в отсутствие представителей Банка.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (100 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. 

В ходе рассмотрения настоящего дела «АТБ» (ПАО) в материалы дела доказательств наличия таковых также не представлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку Банк субъектом малого и среднего предпринимательства не является. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований «АТБ» (ПАО) следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 177 от 25 марта 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин