АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-3147/2017

г.Калуга

15 марта 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 15.03.2018

Определение изготовлено в полном объёме  15.03.2018

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

ФИО1

ФИО2

от истца

Администрации города Керчи Республики Крым

от ответчика

общества с ограниченной 

ответственностью «Крым-Донбасс»

от третьих лиц

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство», г.Керчь Республики Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А83-3147/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым- Донбасс» о признании отсутствующим права собственности у ООО «Крым-Донбасс» на отдельные помещения в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, и о признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на указанные помещения.

Судом первой инстанции к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Крымская региональная общественная организация защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу №А83-3147/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Крымская региональная общественная организация защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А83-3147/2017 (судья Остапова Е.А.) апелляционная жалоба общественной организации оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ст.260 АПК РФ, и в срок до 16.02.2018 включительно представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Крымская региональная общественная организация защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений п.3 данной статьи).

Под иными органами, исходя из толкования пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем, КРООЗПЖО «Человеческое достоинство» является общественной организацией, не обладающей в силу закона публично-правовыми функциями по защите публичных либо общественных интересов. В рамках данного процесса указанная общественная организация выступает в качестве третьего лица в интересах конкретных физических лиц, являющихся жильцами общежития, оспаривание права собственности на отдельные помещения в котором служит предметом иска по настоящему делу.

При этом глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правовых положений об освобождении общественной организации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при обжаловании такой организацией судебных актов в интересах конкретных физических лиц.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы общественной организации без движения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции возвратил поданную апелляционную жалобу заявителю, таким образом, обжалование общественной организацией определения об оставлении жалобы без движения не может повлечь за собой восстановление права КРООЗПЖО «Человеческое достоинство» на судебную защиту интересов вышеупомянутых физических лиц.

Довод кассатора о том, что он должен быть освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку общественная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, который, в свою очередь, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А83-3147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина 

СудьиЮ.В. ФИО1

ФИО2