ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-258/2023

г. Воронеж

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «КомТранс Белгород»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 05.07.2023; 

от акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,              

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу №А08-258/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс Белгород» (далее – истец, ООО «КомТранс Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 262 269 руб. 16 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на экспертное заключение, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 8 652 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу №А08-258/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза выполнена с нарушением Положения Банка от 19.09.2014 №432-П, экспертом применены неверные каталожные номера, которые не соответствуют данным Единой методики, завышена стоимость запасных частей (ящик, диск, задний фонарь), эксперт необоснованно включил замену покрышки, эксперт использовал калькуляцию ООО «Бизнестраксервис», которая также является ненадлежащим доказательством. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

В материалы дела от ООО «КомТранс Белгород» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КомТранс Белгород» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 52917/046/00169/20), согласно которому транспортное средство – полуприцеп WIELTON NW-3, государственный номер АХ363831RUS, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)», выгодоприобретателем при наступлении событий по риску «Повреждение» является ООО «КомТранс Белгород», являющееся лизингополучателем указанного транспортного средства по договору лизинга № 206/20-БЕЛ от 10.04.2020.

Период страхования с 22.04.2020 по 21.04.2023. Страховая сумма при полном повреждении составляет 2 341 985 руб.

В период действия срока договора страхования 25.04.2022 по адресу: 896 км + 500 м АД М-4 ДОН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцеп WIELTON NW-3, государственный номер АХ363831RUS, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, управляемого водителем ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2022, вынесенным ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

ООО «КомТранс Белгород» направило АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, которому был присвоен номер убытка 5291/046/00198/22 001.

29.04.2022 составлена заявка на проведение осмотра транспортного средства, который был осуществлен 04.05.2022. Региональным Агенством Независимой Экспертизы 14.05.2022 по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 2161878, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства оценен в 120 373,86 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 758144 от 27.06.2022.

В ответ на претензию истца № Б/Н от 27.06.2022, касающуюся размера страхового возмещения, ответчик направил уведомление о доплате страхового возмещения на основании дополнительного осмотра транспортного средства, который был произведен 08.07.2022. 

На основании экспертного заключения № 2210196 от 14.07.2022 ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 60 812,76 руб. по платежному поручению № 873481 от 25.07.2022.

16.09.2022 истцом в целях проведения независимой экспертизы заключен договор № 5354 о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП и проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем ответчик был извещен должным образом. 

В соответствии с заключением специалиста № 5354 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 416 839,18 руб.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/11 о страховой выплате с требованием осуществить доплату в размере 1 235 613,38 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 2314011 от 24.11.2022

Доплата произведена 14.12.2022 в размере 968 006,22 руб. по платежному поручению № 475930 от 14.12.2022. В доплате остальной части требований истца ответчиком отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма, фактически выплаченная истцу в качестве страхового возмещения, составила 1 149 192 руб. 84 коп.

Уточненные требования истца, основанные на результатах судебной экспертизы, составляют 262 269 руб. 16 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора добровольного страхования имущества, правовое регулирование которого определено Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

На основании статьи 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 15.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная   экспертиза, производство которой поручено эксперту МК «Оценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 12.09.2023 № 82-23 по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WIELTON NW3, государственный регистрационный знак 

<

***> относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2022, составляет 1 411 462 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение эксперта от 12.09.2023 № 82-23 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающие и однозначные выводы, является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы жалобы о не соответствии экспертного заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П подлежат отклонению, поскольку указанная методика применяется в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в рассматриваемом случае заявление страхователя о наступлении страхового события по договору добровольного автострахования (каско).

Заключение эксперта основано на Методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, редакция 2018 г.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

В обосновании ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено о необоснованных включении в судебную экспертизу ряда деталей и завышении стоимости запасных частей, об отсутствии каталожных номеров (артикулов) деталей. 

Однако из актов осмотра, экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика и материалов ГИБДД, следует отражение спорных деталей в качестве деталей, включаемых в стоимость восстановительного ремонта, а именно:

- Шина колеса имеется в акте осмотра и фотоматериалах страховщика (п.9 акта осмотра);

- Боковой габаритный фонарь включен в расчет в экспертном заключении № 2210196, проведенном по заказу страховщика;

- Противоподкатный брус, подкрылки правых и левых колес повреждены в результате данного ДТП, указаны в документах ГИБДД. Кроме того, повреждения данных деталей зафиксированы на фотоматериалах с места осмотра, организованного страховщиком. При этом подкрылки колес включены в расчет в экспертном заключении № 2210196, проведенном по заказу страховщика;

- При выполнении исследования судебным экспертом ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта была использована предварительная заявка на работы № БТ000003186 от 25.10.2022, составленная ООО «Бизнестраксервис» для выполнения работ по восстановлению исследуемого транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП. В данной заявке, имеющейся в приложении к заключению эксперта № 82-23 от 12.09.2023 и ссылка на которую указана на стр.22 данного заключения, представлены каталожные номера (артикулы) заменяемых деталей, используемые для проведения расчета восстановительного ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявка на работы № БТ000003186 от 25.10.2022, составленная ООО «Бизнестраксервис», является ненадлежащим доказательством, не обоснована.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, так как на момент проведения данного исследования транспортное средство практически полностью восстановлено, большая часть поврежденных элементов и деталей заменены, а так же учитывая тот факт, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2022, соответственно для определения стоимости деталей, требующих замены в ходе восстановительного ремонта, наиболее достоверными будут цены на заменяемые детали, указанные в предварительной заявке на работы № БТ000003186 от 25.10.2022, составленной ООО «Бизнестраксервис».

Данная предварительная заявка на работы, имеющаяся в материалах дела, составлена специалистами специализированного сервисного центра по ремонту грузовых автомобилей и прицепов и наиболее полно и достоверно отражает стоимость требующих замены деталей исследуемого транспортного средства с учетом того, что ДТП произошло более года назад и большинство поврежденных деталей на момент исследования уже были заменены. Соответственно, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта представленного на исследование транспортного средства, будет использована стоимость деталей, подлежащих замене согласно информации из предварительной заявки на работы № БТ000003186 от 25.10.2022, составленной ООО «Бизнестраксервис».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной  судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

На основании изложенного, ответчику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком необоснованно и не подтверждено утверждение о том, что проведенная судебная экспертиза, является ненадлежащим доказательством по делу. Иных доказательств ответчиком не предоставлено

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Разница между недоплаченной стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании заключения специалиста №5354, выполненного в досудебном порядке по заказу истца и недоплаченной стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизой составляет 5338 руб. (267 607,16-262 269,16), что составляет 0,38% от суммы общей стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании досудебной экспертизой (1416839,18 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты заключения от 12.09.2023 № 82-23, суд области пришел к верному выводу о том с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 269,16 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы (по оплате независимой досудебной экспертизы, судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины)  правомерно распределены судом между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу №А08-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3