Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., ФИО2) по делу № А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3044722007100011; далее - должник), принятые по жалобе банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО4, представители банка – ФИО5 по доверенности от 23.12.2020, ФИО6 по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего Первухиной И.И., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг (далее – требование № 1);

- в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов (далее – требование № 2);

- в необоснованных расходах на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего за счёт должника (далее – требование № 3); 

- в невключении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИК Союз» (далее – общество «ИК Союз») в размере 3 580 134 руб. (далее – требование № 4); 

- в бездействии по направлению требования ликвидатору общества «ИК «СОЮЗ» о включении в промежуточный ликвидационный задолженности перед должником (далее – требование № 5); 

- в предоставлении отчётов конкурсного управляющего, содержащих недостоверные сведения (далее – требование № 6).

Также банком заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 417 040 руб. (далее – требование № 7), отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (далее – требование № 8).

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим должны были одновременно осуществляться действия по принудительному взысканию с общества «ИК «СОЮЗ» денежных средств и действия по оценки этого права требования для его последующей реализации; бездействие конкурсного управляющего по ненаправлению ликвидатору общества «ИК «СОЮЗ» требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс неправомерно; привлечение конкурсным управляющим специалистов (бухгалтера и адвоката) незаконно, так как управляющим не доказан объём работы, которую ФИО4 не смогла бы выполнить лично, вследствие чего произошло превышение лимитов расходов на оплату услуг этих специалистов; выплата конкурсным управляющим со счёта должника денежных средств в счёт оплаты собственной страховки свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, обстоятельство дальнейшего возвращения денежных средств не нивелирует неправомерного поведения антикризисного менеджера; убытки составляют размер превышения лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, её удовлетворение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В отношении требований № 1, № 2 судами установлено, что бухгалтер и юрист привлекались конкурсным управляющим на возможной основе (20 000 руб. – оплата юриста, 10 000 руб. - бухгалтеру). Фактически выплаченный размер денежных средств юристу составил 210 000 руб., бухгалтеру - 160 000 руб.

В имущественный комплекс должника входят: дебиторская задолженность, 69 объектов недвижимого имущества, 29 земельных участков, 129 транспортных средств, 733 животных, расположенных примерно в 179 км от города Тюмени. Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 375 057 429,83 руб.

Юристом в рамках оказания возмездных услуг был выполнен комплекс мероприятий, включающий три успешных оспаривания подозрительных сделок, составления возражений на заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с должника недоимки, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Общий экономический эффект от указанных действий превысил 11 000 000 руб.

Бухгалтером в рамках оказания возмездных услуг в интересах должника составлены документы учёта имеющегося имущества, документы, обеспечивающие взаимодействие с контрагентами по текущим обязательствам (акты сверок взаиморасчётов, подготовлены запросы контрагентам, акты на передачу прав на имущество (аренда), подготовлены счета на оплату с поставщиками и иными лицами, подготовлены письма в адрес арендаторов, поставщиков услуг), обеспечен расчёт и проведение обязательных отчислений в бюджеты, различных уровней, подготовка и сдача годовой отчётности, налоговых деклараций (за 2018 и 2019 годы), отслеживание операций по счетам должника.

Привлечение юриста и бухгалтера отражено в отчётах конкурсного управляющего от 09.11.2018, от 07.02.2019, от 29.04.2019, от 13.06.019, от 30.08.2019 и одобрено комитетом кредиторов должника (решения собраний от 12.11.2018, от 11.02.2019, от 15.05.2019, от 13.06.2019, от 13.09.2019).

С учётом столь значительного имущественного комплекса (балансовая стоимость активов должника на конец отчётного периода - 511 207 000 руб.), масштабов хозяйственной деятельности должника, полученного положительного экономического эффекта от работы привлечённых специалистов, в условиях непревышения лимитов расходов на оплату услуг специалистов (неисчерпанный объём лимитов - 609 407 руб.), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований № 1, № 2 являются правильными.

В отношении требования № 3 судами установлено, что конкурсным управляющим 09.09.2019 действительно перечислено со счёта должника в пользу страховой организации 47 040 руб. в качестве оплаты обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, использование расчётного счёта должника в конечном итоге не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, и, в частности банка, поскольку 23.09.2020 денежные средства в размере 47 040 руб. ФИО4 вовзращены в конкурсную массу.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы данной части требований. 

В отношении требований № 4, № 5, № 6 судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по делу № А70-677/2018 с общества «ИК «Союз» в пользу должника взыскано 3 539 437 руб.

Исполнительный лист по данному судебному акту направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания денежных средств. В результате принудительного исполнения судебного акта в конкурсную массу взыскано 3 188,43 руб., имущество у общества «ИК Союз», на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Исполнительное производство прекращено 30.08.2019 в связи с внесением записи об исключении общества «ИК Союз» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование банка в данной части требований по сути сводится к неосмотрительному поведению арбитражного управляющего своевременно не направившего от имени должника требование ликвидатору общества «ИК Союз» о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, в силу закона ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ). Следовательно, в случае ликвидации предприятия при обладании ликвидационной комиссией сведениями о наличии судебного акта о взыскании с ликвидируемого общества задолженности, они включается в ликвидационный баланс самим ликвидатором. 

Тем более, что согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914.

В данном случае действия ФИО4, предъявившей своевременно судебный акт в специализированный орган для его принудительного исполнения в условиях частичного взыскания и отсутствия сведений от ликвидатора о наличие процедуры ликвидации в отношении общества «ИК Союз» имела разумные ожидания получения исполнения в ординарном порядке, направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес ликвидатора.

Приказ о списании дебиторской задолженности общества «ИК Союз» вынесен конкурсным управляющим после установления службой судебных приставов обстоятельств, установленных пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение принятое ФИО4 в отношении дебиторской задолженности обосновано и соответствует поведению добросовестного арбитражного управляющего при схожих обстоятельствам. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении данной части требований законны и обоснованы.

Требования № 7, № 8. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае неправомерных действий конкурсного управляющего являющихся существенными для настоящего дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено, оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется, в связи с чем в данной части требования банка разрешены судами правильно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об осуществлении арбитражным (конкурсным) управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев