АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А66-7951/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-7951/2023,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2023 на основании ее собственного заявления.

Решением от 07.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2023, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 09.01.2024 в суд с ходатайством об истребовании у супруга должника – ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства – мотоцикла Honda CBR1000RA, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет серый темный, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее –транспортное средство), а также документов на указанное транспортное средство. 

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО1. 

Определением от 23.04.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,  ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность в 3-дневный срок со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, а также документы на него.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 23.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на достаточность доказательств в подтверждение факта принадлежности именно ей спорного транспортного средства и на отсутствие их надлежащей оценки судом первой инстанции. Кроме того, полагает недоказанным факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, представленному в материалы дела Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), и отсутствие акта приема-передачи транспортного средства от ФИО1 ФИО2 

Податель жалобы настаивает на том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Также указывает на необязательный характер регистрации в нотариальном порядке договора залога транспортных средств. 

В кассационной жалобе ФИО2, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 23.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что судами не был исследован вопрос о том, являются ли обязательства ФИО3 и ФИО2 общими. 

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на ненадлежащее исследование судами договоров купли-продажи от 11.08.2023 и залога от 15.08.2023, факта регистрации договора залога транспортного средства в реестре залогов транспортных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении документов к материалам дела (приложение № 5 – свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.05.2024), поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй         пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 с 13.06.1998 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 По данным, полученным из ГИБДД, за ФИО2 15.08.2023 зарегистрировано транспортное средство.

Полагая, что транспортное средство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общим имуществом супругов, в то же время обращение финансового управляющего от 11.10.2023 в адрес должника и ее супруга о необходимости передачи данного транспортного средства и документов на него финансовому управляющему осталось без ответа, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков фактического прекращения брачных отношений между супругами, отклонил доводы должника и ФИО1 о принадлежности транспортного средства последней, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего, обязав ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средств и документы на него в 3-дневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение от 23.04.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2         статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В данном случае ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг довод финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство была приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Отклоняя довод о том, что сторонами согласован переход права собственности на транспортное средство к покупателю с момента полной оплаты товара, суды правомерно учли, что условиями раздела 2 договора купли-продажи мотоцикла от 11.08.2023, заключенного между ФИО1, (продавец) и ФИО2 (покупатель), стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб., оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты. Данный договор представлен в дело органом ГИБДД по запросу суда, в силу чего признан относимым и допустимым доказательством факта приобретения ФИО2 у ФИО1 транспортного средства на указанных условиях.

Редакция договора от 10.08.2023 предусматривает иной порядок оплаты транспортного средства (в рассрочку по графику погашения кредита и процентов к кредитному договору от 19.08.2022 № 621/2010-0197195, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество)), но не предусматривает иной порядок перехода права собственности по договору купли-продажи.

Следует отметить, что при согласовании сторонами условия о возможности перехода права собственности на транспортное средство к должнику только после полной оплаты им товара должник не мог выступать залогодателем, поскольку право собственности на транспортное средство оставалось бы за ФИО1, интересы которой обеспечивались сохранением за ней права собственности, а не залогом.

Заключение ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 10.08.2023 на условиях, отличных от имеющихся в договоре от 11.08.2023, и договора залога от 15.08.2023 со знаковым условием, изложенным в пункте 1.2 договора о принадлежности предмета залога залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты, расценено судами как направленное на вывод предмета договора от правопритязаний с целью избежать в будущем обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции также отметил, что при наличии регистрации в ГИБДД 15.08.2023 договора купли-продажи от 11.08.2023 ФИО1 и ФИО2 не позаботились о придании договору залога от 15.08.2023 статуса публичной достоверности для подтверждения реальности своих намерений, зафиксированных в тексте договора от 10.08.2023. 

Установив, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, требование финансового управляющего о передаче имущества ответчиком не исполнено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании супруга должника передать финансовому управляющему указанное имущество должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-7951/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко