ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13840/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-74471/21 

 17 апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-74471/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУДСЕРВИС»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 3 по г. Москве;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 02.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО »ВУДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 приостановлено производство по требованию ИФНС России №3 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 248 503 902 руб., из которых 186 584 271 руб. – недоимка, 61 919 723,18 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВУДСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ВУДСЕРВИС» включены требования ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 89 760 091 руб. (основной долг), 30 613 481,67 руб. (пени), 5 102 942- руб. (штраф)- в третью очередь удовлетворения с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-74471/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Указанным судебным актом Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 с учетом вышеизложенной позиции Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заявлении уполномоченным органом в деле о банкротстве требований о включении в реестр неисполненного налогового обязательства, установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанных налоговых обязательств. Законность же принятого налоговым органом ненормативного акта может быть проверена судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненных налоговых обязательств.

Таким образом, приводимые ФИО1 в обоснование ходатайства обстоятельствам не являются препятствием для рассмотрения требования уполномоченного органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности в материалы дела представлены акт налоговой проверки 18-24/7511 от 26.07.2021, требования об уплате налога, пеней, штрафов и процентов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  а также  решение УФНС по г. Москве 21-10/125314 от 24.10.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно  включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВУДСЕРВИС».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-74471/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5