ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12043/2022

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайнвудс» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мончика Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года                                           по делу № А13-12043/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнвудс»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Лайнвудс», Общество) обратилось с иском (с учетом принятого судом уточнения) в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприниматель,                            ИП ФИО4) о взыскании 1 620 383  руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлИмпорт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  ООО «МеталлИмпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Союзметалл»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  ООО «Союзметалл»).

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не заключал договоров с истцом, фактически заказчиком грузоперевозки было неизвестное лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие по уголовному делу. Все соглашения с данным неизвестным Предприниматель выполнил. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих вручение груза Предпринимателю как грузоперевозчику. Отсутствует соглашение сторон относительно предмета договора грузоперевозки. Неустановленное лицо от имени заказчика в ходе телефонных переговоров привело убедительную причину изменения адреса доставки – занятость складов в Москве. Доказательств того, что Предприниматель не доставил груз в указанный ему заказчиком пункт назначения не имеется. Также податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом неправомерно принято представленное истцом обоснование размера исковых требований. В исковом заявлении и в решении суда указано, что общий вес груза 11 171 т, тогда как вместимость грузового вагона составляет 65-72 т.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Предпринимателя к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель, заявляя ходатайство об отложении, невозможность явки представителя обосновал необходимостью участия в другом судебном заседании. 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предпринимателя не имеется, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, заявленная причина неявки не является уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя и третьих лиц,  не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.11.2021 посредством электронного документооборота между                           ООО «Лайнвудс» (заказчик-грузоотправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор-заявка № 28/11/21, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти груз ООО «Лайнвудс», по маршруту: адрес грузоотправителя - Архангельская область, город Котлас, 

<

...>,  адрес грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Альфа Групп»):  Московская область, город Люберцы, 

<

...>, автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К231УС35, принадлежащим перевозчику.

Договор-заявка подписан обеими сторонами, чем опровергается довод апеллянта о том, что им не заключался договор с истцом.

В дальнейшем, 29.11.2021, истцом с ИП ФИО4 согласован новый грузополучатель - ООО «МеталлИмпорт», место сдачи груза: Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п. Скоропусковской, производственная зона, строение 36, груз: лом цветных металлов.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, изменение места доставки было обусловлено более высокой ценой на металл, предлагаемой данным грузополучателем.

Одновременно ИП ФИО4 был передан комплект провозных документов на груз: товарно-транспортная накладная от 29.11.2021 № 29/11/21 (далее – ТТН) в количестве 4 штук (в оригиналах), оригинал доверенности от 29.11.2021 № 24, удостоверение о безопасности металлов, накладная                       – 2 штуки, удостоверение о радиационном контроле, копия лицензии.

На основании ТТН от 29.11.2021 № 29/11/21 груз был принят к перевозке водителем ИП ФИО4

Факт принятия спорного груза к перевозке Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Напротив, ответчик подтверждал, что спорный груз был принят им к перевозке, находился в процессе перевозки и был доставлен по адресу, который якобы был сообщен ИП ФИО4 неизвестным лицом.

Указанное подтверждается объяснениями Предпринимателя в ходе рассмотрения дела, материалами уголовного дела, апелляционной жалобой.

Как следствие, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Предпринимателю спорного груза к перевозке не принимается.   

В связи с тем, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя -              ООО «МеталлИмпорт» и не возвращен грузоотправителю - ООО «Лайнвудс», последний обратился в правоохранительные органы по факту хищения груза. 

Постановлением следственного отдела отделения Министерства внутренних дел России «Котласский» Архангельской области (далее  СО ОМВД России «Котласский») от 11.04.2022 возбуждено уголовное дело 12201110003000331 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного   кодекса   Российской   Федерации,  в рамках которого ООО  «Лайнвудс» признано потерпевшим. 

Постановлением СО ОМВД России «Котласский» от 11.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12201110003000331 приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза, на сумму              1 620 383 руб. 10 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения                  ООО  «Лайнвудс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Частью I статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Устава, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Как следует из материалов уголовного дела № 12201110003000331 (от 02.12.2021 КУСП 22265), представленных по запросу суда в рамках настоящего спора, компания ООО «Лайнвудс» разместила на интернет площадке: hhps://ati.su (грузоперевозки и транспорт) объявление о перевозке груза по маршруту п. Вычегодский Архангельской области до г. Люберцы Московской области.  По данному объявлению на связь вышел ИП ФИО4, в адрес которого  по  электронной   почте   направлен    договор- заявка от 28.11.2021 № 28/11/21.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К231УС35 29.11.2021 прибыл под погрузку по адресу: Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>.

Грузоотправитель (истец) предоставил перевозчику (ответчику) следующий пакет документов: ТТН – 4шт., доверенность - 1 шт. 

ИП ФИО4 получены указанные сопроводительные документы и принят груз  (лом цветных металлов) в количестве 11,7 тонн, по приблизительной стоимости заявителя (потерпевшего лица) 1 500 000 руб. 

Вместе с тем, груз ИП ФИО4 в адрес грузополучателя                   ООО «МеталлИмпорт» не доставлен.

Согласно показаниям ИП ФИО4 в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а также подтвержденных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, первоначально с ним переговоры о перевозке спорного груза – 11 тонн цветного металла из поселка Вычегодский Архангельской области в город Люберцы Московской области вело неизвестное лицо по телефону. Именно по просьбе данного неизвестного лица ИП ФИО4 направил по электронной почте копию своего паспорта, водительское удостоверение, карточку ИП.

После того, как ИП ФИО4 выехал с грузом с металлобазы                       ООО «Лайнвудс», ему вновь позвонило данное неизвестное лицо и сообщило о некоем корпоративном конфликте в организации грузополучателя, а также о том, что является собственником перевозимого груза, и заявило о необходимости изменить маршрут перевозки с города Люберцы на город Ярославль.

Кроме того, в пути передвижения ИП ФИО4 с грузом, сопроводительные документы на перевозимый груз, полученные от                       ООО «Лайнвудс» при погрузке, были заменены  на новые документы, в которых содержались данные о другом получателе перевозимого груза. 

Впоследствии спорный груз был выгружен в городе Ярославле. Большая часть груза, а именно 11,08 тонн была сдана ООО «Союзметалл», что подтверждается пояснениями данного общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и приемо-сдаточными актами лома цветного металла, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При этом первоначально груз был перегружен на иные автомобили, а затем уже с этих автомобилей передан ООО «Союзметалл».

ИП ФИО4 факт принятия к перевозке груза и получения сопроводительных документов от ООО «Лайнвудс» признал, свою вину в нарушении обязательства по перевозке отрицал, в связи, с чем просил освободить его от ответственности за утрату (хищение) груза.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с утратой груза, заявил о том, что заявка на оказание услуг по спорной перевозке поступила к нему ни от истца, переговоры по существенным условиям договора перевозке (маршрут, стоимость, масса груза) велись также ни с истцом. По мнению, ответчика, истец не наделен правом предъявлять к перевозчику требования о возмещении стоимости утраченного груза.

Суд правомерно признал данную позицию ответчика ошибочной, указав следующее.  

В материалы дела истцом представлены распечатки с сайта о размещении соответствующей заявки истца на осуществление спорной перевозки, а также скриншоты электронных файлов (паспорт ИП ФИО4, договор-заявка, карточка ИП ФИО4), направленных с электронного ящика ответчика.

Кроме того, принадлежность спорного груза истцу подтверждается материалами уголовного дела № 12201110003000331, в рамках которого ООО «Лайнвудс» признан потерпевшим в связи с утратой перевозимого металла. 

Судом установлено, что факт принятия Предпринимателем спорного груза к перевозке ответчиком не отрицается, а кроме того, подтверждается доверенностью от 29.11.2021 № 24, которая в оригинале имеется в рамках уголовного дела, в материалах настоящего дела  приобщена ее копия. Ответчик свою подпись на доверенности подтвердил. 

Ответчиком также подтвержден факт замены сопроводительных документов на груз, полученных от ООО «Лайнвудс», при осуществлении спорной перевозки груза. 

Судом верно отмечено, что закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

При этом Предпринимателем не доказано того, что груз выбыл вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Напротив, ИП ФИО4, указал, что заменил документы самостоятельно, в нарушение правил перевозки грузов, после его принятия.

Более того, подтверждающих документов от грузополучателя при разгрузке в г. Ярославле, в нарушение правил перевозки ответчик также не потребовал.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перевозке дорогостоящего груза и самостоятельной замены документов грузоотправителя, выгрузки груза по телефонным рекомендациям неизвестного лица, без оформления документов грузополучателем, наступает ответственность.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, профессиональной деятельностью ООО «Союзметалл» является прием металлолома.

Таким образом, самостоятельная сдача ответчиком груза через не участвующих в перевозке лиц на базу приема металлолома, при отсутствии соответствующего распоряжения от заказчика и при отсутствии документов о передаче груза, не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог.

Совершение преступных действий в отношении водителя и спорного груза также не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При этом на момент рассмотрения дела непосредственный виновник совершения преступления не установлен.

Судом правильно отмечено, что поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в транспортной накладной, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт наличия убытков материалами дела подтверждается.

Возражения ответчика относительно размера убытков были рассмотрены судом. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств размера причиненных ООО «Лайнвудс» убытков, истцом представлен договор поставки от 16.02.2021 № 091, заключенный с ООО «МеталлИмпорт», в рамках которого была согласована заявка истца на поставку лома цветного металла. Согласно спецификации ООО «МеталлИмпорт»:

общая стоимость груза составила - 1 620 383 руб. 10 коп. за 11 171 кг: 

468 854 руб. дюраль (выборка) 143 руб. 06 коп. за тонну (вес 3 265 кг.);

769 839 руб. 60 коп. дюраль (моторка) 143 руб. 06 коп. за тонну                (вес 5 361 т.);

72 600 руб. дюраль 137 руб. 05 коп. за тонну (вес 528 кг.);

144 828 руб. дюраль (диски) 162 руб. за тонну (вес 894 кг.)

Указанный факт подтверждается пояснениями ООО «МеталлИмпорт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и товарно-транспортной накладной от 29.11.2021 № 29/11/21.

При этом верным является вывод о том, что не проверив вес груза при приемке к перевозке, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден размер убытков, поскольку иных доказательств, опровергающих вес и стоимость утраченного груза, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело не представлено доказательств того, что груз не доставлен Предпринимателем в указанный ему пункт назначения не принимается, поскольку не подлежит доказыванию отрицательный факт. Кроме того, исходя из характера правоотношений, на стороне ответчика лежит бремя по доказыванию доставки груза по согласованному с заказчиком адресу.

Указание в решении суда на вес груза 11 171 т является опечаткой.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом права и интересы соответствующих третьих лиц не затрагиваются, какие-либо выводы по ним отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу № А13-12043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина