ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-4281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, 

апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-4281/2017 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону), 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 о наложении штрафа по делу № ТУ-07-ЮЛ-17-825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь Справедливая» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 о наложении штрафа по делу № ТУ-07-ЮЛ-17-825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Определением суда от 29.03.2017 заявление Кооператива принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 24.05.2017 в удовлетворении требований Кооператива отказано. 

На основании заявления Кооператива судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись решением суда, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая наличие правонарушения, Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на возможность замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Кооператива, указав на отсутствие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с участием представителя в судебном заседании Кисловодского городского суда.

Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено. 

Кооператив не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Кооператива будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя Кооператива по доверенности, руководителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проверки деятельности Кооператива, установлено, что по состоянию на 30.12.2016 в Кооперативе  отсутствовали правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - правила внутреннего контроля, ПВК) и специальное должностное лицо, ответственное за реализацию ПВК. В нарушение требований пункта 9.2 положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 455-П), по истечении трех месяцев со дня вступления в силу данного Положения (18.05.2015), организация системы ПОД/ФТ в Кооперативе не была приведена в соответствие с требованиями, установленными Положением № 455-П, что указывает на длящийся характер нарушения. Кооператив представил информацию об отсутствии подключения к личному кабинету на сайте Росфинмониторинга. Данный факт указывает на невозможность в течение длительного времени надлежащего исполнения Кооперативом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), в части применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - Перечень). 

По результатам проверки должностным лицом Управления  в отношении Кооператива составлен протокол от 20.02.2017 №ТУ-07-ЮЛ-17-825/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении должностным лицом Управления принято постановление от 06.03.2017 № ТУ-07-ЮЛ-17-825/3110 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р

Не согласившись с постановлением Управления, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Факт отсутствия у Кооператива правил внутреннего контроля, неисполнение последним обязанности по назначению специального должностного лица, ответственного за их реализацию, а также факт неисполнения обязанности по направлению в уполномоченный орган информации, предусмотренной законодательством в области ПОД/ФТ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Кооперативом. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Кооперативом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Положения №455-П, Закона №115-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, Кооперативом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом того, что совершенное Кооперативом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не усматривается, Управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

Управлением учтены характер совершенного Кооперативом административного правонарушения, факт длительного неисполнения законодательно установленных норм, факт непредставления доказательств устранения допущенных нарушений (на момент рассмотрения материалов административного дела в Управлении), смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, соразмерное допущенному нарушению. Назначенная мера наказания будет соответствовать принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. Данная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация Кооператива публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

При этом Управлением, с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Кроме того суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, обоснованно не усмотрел в действиях Кооператива малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-4281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников