АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31493/2021

г. Нижний Новгород                                                                        «28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-695)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 273 617,87 руб. неосновательного обогащения 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), ФИО4 (доверенность от 16.07.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), ФИО6 (доверенность от 01.01.2022), 

от третьего лица: не явилось (извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее- Компания) о взыскании 21 273 617,87 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору энергоснабжения № ДЭ-16-14 от 12.10.2016г. (далее- договор) за период с июля 2018г. по июнь 2021г. включительно.

Исковые требования основаны на положениях ст.1102 ГК РФ, ст.86, 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения), п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила), и мотивированы тем, что  фактические объемы мощности генерации и мощности транспортировки, определенные на основании показаний приборов учета Общества, меньше, чем объемы мощности, выставленные ответчиком к оплате истцу и оплаченные последним.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, предоставили возражения на отзыв ответчика и объяснения в порядке ст.81 АПКРФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, указав на неисполнение истцом договорной обязанности по передаче показаний расчетных приборов учета в адрес ответчика; на недопустимость доказательств в виде актов учета перетоков электрической энергии, как предоставленных гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ" с нарушением положений о конфиденциальности договора о присоединении к торговой системе оптового рынка;  на подписание сторонами в спорный период без разногласий первичных документов по договору энергоснабжения; на отсутствие актов контрольного съема показаний приборов учета. Также ответчик считает, что в связи с не передачей истцом показаний приборов учета, он имеет право на определение объема обязательств истца в спорный период по договору расчетным способом, по которому истец должен был оплатить больше, чем оплатил по выставленным ему ответчиком счетам-фактурам.  Ответчик считает необходимым произвести перерасчет стоимости и мощности электрической энергии за весь спорный период, исходя из равенства объемов мощности генерации и мощности транспортировки, а также, определяя цену на электрическую энергию с учетом своих расчетов с АО "ЦФР" и затрат на оптовом рынке электрической энергии, без учета цен гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, предоставили контррасчеты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд определением от 22.12.2021г. привлек общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее- сетевая компания).

Представитель сетевой компании в судебное заседание не явился, предоставив отзыв с дополнениями и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд принял решение, исходя из нижеприведенных обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергосбытовой организацией) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ДЭ-16-14 от 12.10.2016г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергосбытовая организация самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией  (п.1.1, 1.2 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии согласован сторонами в приложении № 3 к договору, по которому потребитель осуществляет расчеты с ответчиком по 4 ценовой категории.

Компания заключила с сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1-42-14 от 05.06.2014 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «Башкирэнерго» (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в отношении нескольких потребителей, находящихся на обслуживании Ответчика, в том числе в отношении точек поставки истца, что урегулировано в дополнительных соглашениях сторон по договору оказания услуг.

Согласно договора энергоснабжения № ДЭ-16-14 от 12.10.2016г. расчетными приборами по договору в спорный период являются приборы учета №0101070215 и №0108078667, по которым также определяется и объем по договору оказания услуг. 

В период с июля 2018г. по июнь 2021г. включительно Компания поставляла Обществу электрическую энергию (мощность), выставляла акты с указанием объема потребленной электроэнергии (мощности) и ее стоимости. Акты подписаны Обществом без замечаний и оплачены в полном объеме.

По результатам анализа полученных от гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан ООО "ЭСКБ" актов учета перетоков электрической энергии Общество выявило факт переплаты за потребленную мощность генерации и мощности транспортировки за период с июля 2018г. по июнь 2021г., в связи с чем произвело перерасчет платы за мощность и направило Компании претензию от 02.08.2021 с требованием вернуть излишне уплаченные 21 273 617,87 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с со ст.65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

 В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано наличием переплаты по договору энергоснабжения № ДЭ-16-14 от 12.10.2016г.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережениии и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В обоснование требований и в качестве доказательств реальных объемов поставленной электрической энергии истец сослался на акты учета перетоков электрической энергии, предоставленные гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ", а также на предоставленные сетевой компанией в материалы настоящего дела  акты учета (оборота) электрической энергии (мощности) за спорный период, содержащие аналогичные друг другу данные о фактических почасовых значениях потребления электрической энергии истцом, профили мощности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на иск, Компания указала, что истец не исполнял договорную обязанность по передаче показаний расчетных приборов учета в адрес ответчика, подписывал без замечаний акты приема-передачи и ведомости начислений по договору.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). 

При этом в силу п. п. 2.2.4 договора энергоснабжения № ДЭ-16-14 от 12.10.2016г., ответчик вправе осуществить снятие профилей нагрузки и показания интервальных приборов учета при помощи оптического интерфейса связи для проверки предоставляемой потребителем информации о потреблении электрической энергии (мощности) при наличии интервальных приборов учета, а также посредством АИИС КУЭ.

Приборы учета №0101070215 и №0108078667 подключены к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с возможностью дистанционного сбора информации о потребленной электрически энергии как работниками Компании, так и работниками Общества и сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора оказания услуг ответчик обязан обеспечить предоставление в адрес ООО «Башкирэнерго» передачу показаний приборов учета в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. Если учет электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем Ответчика с использованием системы АСКУЭ, обеспечивающей удаленное снятие показаний приборов учета, ежесуточно до 09.00 ч. (по московскому времени) суток, следующих за отчетными, обеспечить сбор и передачу данных АСКУЭ об электропотреблении Потребителей в форматах макетов 80020 обществу «Башкирэнерго» на адрес электронной почты dtee-ai skue@bashkirenergo .ru.

В спорный период ответчик свои обязательства по договору оказания услуг по съему и предоставлению показаний приборов учета №0101070215 и № 0108078667, а также показаний приборов учета субабонентов истца исполнял в полном объеме, что  подтверждается актами учета (оборота) электрической энергии (мощности), подписанными генеральным директором ответчика.

Разногласия между ответчиком и сетевой организацией о почасовом потреблении истца отсутствуют, в подтверждение чего в суд предоставлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акты учета перетоков электрической энергии, подписанные ответчиком и сетевой компанией без возражений. 

Таким образом, не передача Обществом в адрес Компании показаний приборов учета по договору не повлекла для Компании невозможность осуществления расчетов приборным путем, поскольку Компания воспользовавшись своим правом по договору энергоснабжения и во исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче осуществляла ежемесячное снятие показаний с приборов учета истца, и вела расчет по ним с сетевой организацией, а также в части объемов электрической энергии с истцом. 

Выставленные к оплате истцу объемы мощности ответчиком документально не подтверждены, поскольку Компания не предоставила в суд иные профили мощности, отличные от поступивших от гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При этом нарушений действующего законодательства в действиях истца по получению от гарантирующего поставщика актов учета перетоков электрической энергии суд не установил, в связи с чем данные документы отвечают признаку допустимости доказательств.

В силу п. 140 Основных положений под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

С учетом действия принципа зеркальности в электроэнергетике в расчетах между потребителем, продавцом и сетевой организацией подлежат применению по одним и тем же точкам учета идентичные показания приборов учета, что исключает право Компании, обладающей показаниями приборов учета, на  производство перерасчета Обществу расчетным способом.

Действия Компании по использованию в расчетах с истцом, как слабой стороной договора, не являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики,  показаний приборов учета выборочно (применяя их при определении объема электрической энергии и не используя данные приборов учетов при определении  объема мощности), расцениваются судом как недобросовестные в соответствии со ст.10 ГК РФ.

           По п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании вышеизложенного суд принимает выполненный истцом расчет неосновательного обогащения  как математически верный и документально подтвержденный.

Доводы Компании о необходимости при определении размера неосновательного обогащения произвести перерасчет стоимости и мощности электрической энергии за весь спорный период, исходя предусмотренного, по мнению ответчика, договором  равенства объемов мощности генерации и мощности транспортировки, а также с учетом иных цен, нежели, использованные при выставлении счетов-фактур, суд отклоняет как основанные на неверном толковании условий договора в силу следующего.

По п.2.1 приложения № 3 к договору энергоснабжения "стоимость электрической энергии (мощности) S4, поставленной в расчетном периоде Энергосбытовой организацией Потребителю, определяется по свободным (нерегулируемым) ценам следующим образом:

S4 = W * Цсрвз + Р * Цмош + Ртрансп * Цмош.тпансп — W * a,  где

W - фактический объем электрической энергии, потребленной Потребителем в расчетном периоде,

кВт*ч;

Цсрвз - средневзвешенная цена на электрическую энергию, потребленную Потребителем в расчетном периоде, руб/кВт*ч.

∑ iNwi*Цэ/э,iЦсрвз=-----------------------,где

           W

Wi - фактический объем электрической энергии, поставленной Потребителю в час i рассматриваемого расчетного периода, кВт*ч;

Цэ/э,i - ставка для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, сложившаяся у гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан (ООО «ЭСКБ», далее -гарантирующий поставщик) по уровню напряжения СН-1 (среднее первое) по 4 (Четвертой) ценовой категории в расчетном периоде, руб./кВт*ч;

N - количество часов в расчетном периоде;

Р - фактический объем мощности, поставленный Потребителю в расчетном периоде, определенный по часам пиковой нагрузки, установленным Системным оператором Единой Энергетической Системы (далее - СО ЕЭС) для гарантирующего поставщика, кВт;

Цмощ - ставка за мощность, приобретаемую Потребителем, предельного уровня нерегулируемых цен, сложившаяся у гарантирующего поставщика в расчетном периоде по 4 (Четвертой) ценовой категории, руб./кВт;

Ртрансп - фактический объем мощности для расчета стоимости услуг по транспортировке электрической энергии, определенный по часам пиковой нагрузки СО ЕЭС, кВт;

Цмощ трансп - ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа для расчета стоимости оказания услуг по транспортировке электрической энергии по уровню напряжения СН-1 (среднее первое) на территории Республики Башкортостан, руб./кВт;

а - величина договорной скидки на электрическую энергию, руб/кВт*ч., определяется равной 1/2* СН, где

СН - средневзвешенная сбытовая надбавка к цене на электрическую энергию гарантирующего поставщика, сложившаяся в расчетном периоде по 4 (Четвертой) ценовой категории в диапазоне для потребителей с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт, руб./кВт*ч.".

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вывод Компании о необходимости использовать в расчетах равные значения объемов мощности генерации и транспортировки обусловлен  содержащимися в договоре похожими формулировками понятий Р и Ртрансп.

Однако, в тексте договора отсутствует прямо сформулированное сторонами при его заключении положение о равенстве объемов мощности генерации и мощности транспортировки. 

Согласно абз. 8 п. 95 Основных положений величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

В соответствии с п. 15(1) Правил 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из названных нормативных положений следует, что коммерческий оператор оптового рынка определяет часы из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки,  в связи с чем отсутствие в определении Р по договору ссылки на коммерческого оператора при наличии указания на использование данных системного оператора не свидетельствует о волеизъявлении сторон договора использовать при расчетах по нему равное значение мощности генерации и мощности транспортировки.

Кроме того, в договоре предусмотрено использование в расчетах между сторонами ставки, сложившейся у гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан - ООО «ЭСКБ», а не исчисление ставки для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии расчетным путем с использованием цены РСВ, учетом цен балансирующего рынка и документально подтвержденных Компанией затрат на оптовом рынке электрической энергии для осуществления расчетов по одной конкретной точке поставки (ГТП). 

ООО "ЭСКБ" в соответствии с п.45 раздела 6 постановления Правительства РФ № 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" ежемесячно опубликованы на официальном сайте по адресу: https://www.bashesk.ru/corporate/tariffs/unregulated/limits ставки для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, отпущенных на уровне напряжения СН-1 по 4 ценовой категории.

Расположение на сайте гарантирующего поставщика вышеназванной информации в разделе "Предельные уровни нерегулируемых цен" и отсутствие в тексте приложения № 3 к договору сторон в определении  Цэ/э,i ссылки на предельные уровни нерегулируемых цен, с учетом не предоставления Компанией иных ставок, сложившихся у гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ», на дает ответчику право односторонне изменять порядок расчетов по договору,  применяя ставки не  гарантирующего поставщика,  а ставки, определенные расчетным путем с использованием предоставленных Компанией документов (договоров оптового рынка и первичной документации по их исполнению).

          Кроме того, при формировании и выставлении счетов-фактур,  ведомостей начислений по договору за весь спорный период Компания указывала в них различные объемы мощности генерации и мощности транспорта (а не равные друг другу), а также цену (ставку) для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, опубликованную  гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» на вышеуказанном сайте. Разногласий сторон по данным вопросам при исполнении договора в спорный период не возникало. Таким образом последующее поведение сторон  опровергает доводы отзыва в указанной части. 

         При этом суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

         Ссылка Компании на приведенную в отзыве судебную практику судом отклоняется, поскольку она сформирована с учетом иных фактических обстоятельств, нежели имеющие место по настоящему делу.

         На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по делу в виде госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно  ст. 110АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 273 617,87 руб. неосновательного обогащения, 129 368 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова