﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-31279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Япарова В.М. – Пушкина Н.Ю., доверенность от 07.06.2019, паспорт; Грошев Л.Э., доверенность от 18.07.2016, паспорт,

от финансового управляющего должника  - Безусов А.Н., доверенность от 05.09.2018, паспорт,

от ответчика, ООО «МаксМедПлюс» - Высотская И.П., доверенность от 30.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Япарова Валерия Маликовича и третьего лица, Япаровой Дарьи Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего и заявления об оспаривании сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-31279/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Япарова Валерия Маликовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора, Япарова Дарья Валерьевна, Япарова Полина Валерьевна, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении Япарова Валерия Маликовича (далее – должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

17.05.2018 в суд поступила жалоба Департамента на действия (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию сделки должника, направленной на отчуждение после введения в отношении должника процедуры банкротства принадлежащего должнику имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38 / 64, а также по неподаче заявления о привлечении должника к административной ответственности за отчуждение имущества после введения в его отношении процедуры банкротства. Помимо требования о признании описанного бездействия незаконным, департамент в своей жалобе также просил отстранить Афанасьеву А.А. от возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей финансового управляющего. 

06.06.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества между должником и Ральниковой О.В., а также последующего договора купли-продажи недвижимого имущества между Ральниковой О.В. и ООО «МаксМед Плюс» (далее также – общество), заключенных в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38/64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245) (далее также – объект, спорное имущество). В том же заявлении финансовый управляющий просил применить последствий недействительности оспоренных сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением суда от 11.07.2018 года жалоба департамента и заявление финансового управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе Дпартамента и заявлению финансового управляющего:

к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Япаровы Дарья Валерьевна и Полина Валерьевна (определением суда от 12.09.2018);

было принято уточнение заявления финансового управляющего, согласно которому оспорен договор купли-продажи объекта между должником и обществом, оформленный двумя мнимыми договорами купли-продажи от 01.06.2012 и 13.01.2018, подписанными соответственно должником и Ральниковой О.В., а также Ральниковой О.В. и обществом, заявлены последствия недействительности оспоренного договора в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (протокольное определение суда от 14.11.2018);

было принято заявление финансового управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 01.06.2012 между должником и Ральниковой О.В. (протокольное определение суда от 14.11.2018);

было рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А50-2030/2018 и № А50-16761/2018 (определения суда от 11.08.2018 и от 14.11.2018).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38 / 64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245), оформленная договорами купли-продажи между Япаровым Валерием Маликовичем и Ральниковой Ольгой Васильевной от 01.06.2012 и между Ральниковой Ольгой Васильевной и ООО «МаксМед Плюс» от 13.01.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МаксМед Плюс» возвратить в конкурсную массу Япарова Валерия Маликовича объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38 / 64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245).

Этим же определением частично удовлетворена жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми на действия (бездействие) Афанасьевой Анны Алексеевны при исполнении обязанностей финансового управляющего. Признано незаконным бездействие Афанасьевой Анны Алексеевны, допущенное при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Япарова Валерия Маликовича, выразившееся в недостаточности контроля за действиями должника по отчуждению его недвижимого имущества, неподаче заявления об оспаривании сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38 / 64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Должник и третье лицо, Япарова Дарья Валерьевна, не согласившись с вынесенным определением в части признания сделки недействительной, обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи не было, так как стоимость спорного объекта была заведомо значительно выше, чем произведенная неоднократно рыночная оценка стоимости того же объекта; утверждение о нереальности оспариваемого договора от 01.06.2012 и отсутствии оплаты построено судом без учета имеющихся в деле доказательств; утверждение о том, что имущество не передавалось от должника Ральниковой О.В. построено только на наличии родственных отношений; в части второго договора выводы суда, с позиции апеллянтов, также являются необоснованными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Шляпина Л.А., утвержденного решением суда от 04.09.2018 поступил письменный отзыв, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В ходе пояснений представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора от 01.06.2012 и расписок.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено в связи с недоказанностью невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «Макс-Мед Плюс» поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве оспорил сделку должника по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38 / 64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245), оформленную договорами купли-продажи между ним и Ральниковой О.В. от 01.06.2012 и между Ральниковой О.В. и ООО «МаксМед Плюс» (далее – общество) от 13.01.2018 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 61.2 Закона о банкротстве. В качестве  последствий недействительности оспоренных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Рассмотрев соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место единая сделка по безвозмездному выводу объекта от должника к обществу, возглавляемому дочерью должника, которая является недействительной в как по общим положениям гражданского законодательства (ст.ст. 10,168,170 ГК РФ), так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 213.11 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

Так, в частности, судом установлено и иного из материалов дела не следует, что спорные сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица - общества, подконтрольного дочери должника.

На основании анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной департаменту филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю 02.02.2018 за № КУВИ-001/2018-436554 суд установил следующее:

12.12.2008 на спорное имущество за должником была зарегистрирована принадлежность ? доли в праве общей долевой собственности;

23.01.2009 было зарегистрировано прекращение ? доли в праве общей долевой собственности на объект со ссылкой на брачный договор. Одновременно со ссылкой на тот же договор была зарегистрирована ? доли в праве собственности на объект за Япаровой Татьяной Васильевной; 

12.09.2011 со ссылкой на судебный акт принадлежность Япаровой Т.В. на ? доли в праве собственности на объект было прекращено, одновременно зарегистрировано право собственности должника на объект; 

11.01.2018 со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества и решение Пермского регионального Третейского суда было зарегистрировано прекращение права собственности должника на объект с одновременной регистрацией такого права за Ральниковой О.В.; 

24.01.2018 со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества было зарегистрировано прекращение права собственности Ральниковой О.В. на объект с одновременной регистрацией такого права за ООО «МаксМед Плюс».

В материалы дела были представлены оспоренные договоры следующего содержания:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 01.06.2012, подписанный должником как продавцом и Ральниковой О.В. как покупателем (далее – договор от 01.06.2012 - листы 70-73 тома 2 материалов обособленного спора), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, представляющий собой незавершенное строительством здание пристройки оздоровительного центра, а покупатель принять и оплатить объект по цене 2 000 000 руб. наличными денежными средствами пятью платежами по 400 000 руб. каждый платеж (первый платеж – в день подписания договора, второй платеж – в срок до 01 июня 2013 года, третий платеж – в срок до 01 июня 2014 года, четвертый платеж – в срок до 01 июня 2015 года, пятый платеж – в срок до 01 июня 2016 года). Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2012 покупатель приобретает право собственность на объект с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Из пунктов 3.1 и 3.4 договора от 01.06.2012 следует, что объект считается переданным с момента исполнения сторонами всех обязательств по данному договору без подписания отдельного документа о передаче имущества, при этом продавец обязан обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект не позднее одного дня с момента выполнения всех обязательств по данному договору. 

Договор от 01.06.2012 был представлен в материалы обособленного спора лишь в форме копии, полученной из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Пермскому краю. 

При этом Управление Росреестра по Пермскому краю, зарегистрировавшее

11.01.2018 переход права собственности на объект от должника к Ральниковой О.В., в ответ на запрос суда в письме от 26.11.2018 № 956-021 (лист 1 тома 4 материалов обособленного спора) сообщило о том, что в материалах соответствующего регистрационного дела оригинала указанного договора не имеется, в связи с тем, что на регистрацию был представлен лишь один экземпляр договора от 01.06.2012, который после регистрации был возвращен Ральниковой О.В. 

При этом, ни должник, ни Ральникова О.В., несмотря на требование суда, обусловленное ходатайством финансового управляющего о фальсификации даты подписания договора от 01.06.2012, оригинал указанного договора не представили, сославшись на то, что не смогли найти его в своей документации.

В подтверждение реальности договора от 01.06.2012 в материалы обособленного спора были представлены в форме копий: 

в подтверждение оплаты Ральниковой О.В. объекта – расписки о получении должником от Ральниковой О.В. денежных средств по договору от 01 июня 2012 года: расписка, выполненная в тексте указанного договора, а также расписки от 27.05.2013, 25.05.2014, 02.06.2015 и 01.06.2016 на сумму 400 000 руб. каждая расписка (включая расписку в тексте договора от 01.06.2012), итого 5 расписок на общую сумму 2 000 000 руб. (листы 72, 74-76 тома 2, листы 14-16 тома 3 материалов обособленного спора); 

в подтверждение наличия у Ральниковой О.В. имущественной возможности уплатить должнику цену договора от 01.06.2012  – договор купли-продажи квартиры от 15.01.2010, заключенный с одной стороны Ральниковой О.В. и Довгаленко В.В. как продавцами, а с другой стороны – Долининой Л.Н. как покупателем, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по цене 1 000 000 руб.; платежные поручения от 15 и 22 января 2010 года на общую сумму 750 000 руб. 00 коп., которая по условиям договора купли-продажи квартиры от 15 января 2010 года была перечислена Ральниковой О.В. (том 3 материалов обособленного спора);

в подтверждение передачи объекта Ральниковой О.В. и его использования ею – отзыв Ральниковой О.В., договор от 04.06.2012 о совместной деятельности, заключенный Ральниковой О.В. и Япаровой О.В. в целях строительства здания-пристройки оздоровительного центра (в целях достройки объекта), договор подряда от 13.06.2012 года № 13/06/12, подписанный Ральниковой О.В. как заказчиком и ООО «Урал-Тайзер» (исключено из реестра Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) как подрядчиком на выполнение работ по задавливанию свай на объекте с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июня 2012 года о принятии работ по задавливанию 13 свай стоимостью 46 800 руб. 00 коп. (листы 28-37 тома 3 материалов обособленного спора).

Раскрывая цели, на которые должник направил полученные от Ральниковой О.В. в счет оплаты объекта денежные средства, должник ссылался на то, что денежные средства были необходимы и были фактически направлены на лечение онкологического заболевания его супруги – Япаровой Т.В. При этом платежные документы представлены не были, были представлены копии выписных эпикризов (том 2 материалов обособленного спора).

2) договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 13.01.2018, подписанный Ральниковой О.В. как продавцом и ООО «МаксМед Плюс» (далее – общество) в лице директора Япаровой Д.В. как покупателем (далее – договор от 13.01.2018) (листы 17-18 тома 3 материалов обособленного спора), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, представляющий собой незавершенное строительством здание пристройки оздоровительного центра, а покупатель принять и оплатить объект по цене 2 200 000 руб. наличными денежными средствами единовременно в день подписания договора.

В подтверждение реальности договора от 13.01.2018 в материалы обособленного спора были представлены в форме копий:

в подтверждение оплаты обществом объекта – расписка от 13.01.2018 Ральниковой О.В. о получении от общества в лице директора Япаровой Д.В. 200 000 руб. (том 2 материалов обособленного спора);

в подтверждение наличия у общества имущественной возможности уплатить Ральниковой О.В. цену договора от 13 января 2018 года – договор от 12.01.2018 года беспроцентного займа от учредителя, подписанный обществом к лице директора Япаровой Д.В. как заемщиком и Япаровой Д.В. как займодавцем, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 200 000 руб.  на осуществление деятельности в том числе на покупку недвижимого имущества; кредитный договор от 04.12.2017 № 623/1842-0002476, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) как кредитором и Япаровой Д.В. как заемщиком, по условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для приобретения у Япаровой П.В. предмета ипотеки – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 157, 6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410103:188, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 21, кв. 32; договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный Япаровой П.В. как продавцом и Япаровой Д.В. как покупателем, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21-32 по цене 5 000 000 руб., отзыв Япаровой П.В. о получении оплаты по договору купли-продажи от 04.12.2017 и передаче полученной в оплату денежной суммы Япаровой Д.В., расписку Япаровой Д.В. от 09.12.2017 о получении от Япаровой П.В. денежных средств в сумме 5 000 000 руб.  (листы тома 2 и тома 3 материалов обособленного спора);

в подтверждение передачи объекта общества и его использования им – соглашение инвестирования строительства от 21.02.2018, заключенное обществом как заказчиком-застройщиком и Резником А.И. как инвестором, письмо общества Резнику А.И. от 28.02.2018 № 3 о предоставлении отсрочки в предоставлении документов, запрашиваемых Резником А.И. по указанному соглашению, переписка общества и Резника А.И. по вопросу предоставления отсрочки исполнения обществом соглашения, его приостановлении и намерении возобновить его действие после судебных разбирательств (листы 16-27 тома 4 материалов обособленного спора).

Также в ходе рассмотрения обособленного спора судом были установлены следующие родственные и свойственные связи лиц, принадлежность которым спорного имущества была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости:

Япарова Т.В. ранее являлась супругой должника, 10.10.2013 Япарова Т.В. умерла;

Япаровы Д.В. и П.В. являются дочерями должника и Япаровой Т.В., Ральникова О.В. является сестрой Япаровой Т.В., тетей Япаровых Д.В. и П.В., в период действия брака между должником и Япаровой Т.В. Ральникова О.В. являлась свояченицей должника. 

При этом Япарова Д.В. является директором и единственным участником ООО «МаксМед Плюс» с момента его учреждения 15 апреля 2015 года. 

С учетом изложенного суд правомерно констатировал, что ответчики и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Помимо этого суд выявил, что основным зарегистрированным видом деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 

На вопрос суда общество представило пояснения, в которых сообщило, что в течение периода своего существование осуществляло следующую деятельность: сдача в субаренду, арендованного недвижимого имущества, предоставление купонов на проведение физкультурно-оздоровительной деятельности, оказание консультационных услуг по организации лечения в медицинских организациях. В штате общества состоит один работник – директор (Япарова Д.В.) (листы 13-14 тома 4 материалов обособленного спора). Общество выбрало упрощенную систему налогообложения.  За 2015-2016 годы обществом подавалась отчетность с «нулевыми показателями», за 2017 год общество задекларировало в бухгалтерском балансе актив на сумму 58 тыс. руб., представляющий собой дебиторскую задолженность, а также пассив на ту же сумму, состоящий из 10 тыс. руб. уставного капитала и 48 тыс. руб. кредиторской задолженности, выручка общества за 2017 год составила 58 тыс. руб., при себестоимости продаж – 56 тыс. руб. (листы 36-79 тома 4 материалов обособленного спора). Общий оборот денежных средств по открытому обществу расчетному счету за три с половиной года с 15 апреля 2015 года по 12 ноября 2018 года составил 384 005 руб. 24 коп. (листы 80-102 тома 4 материалов обособленного спора).

Зарегистрированным адресом места нахождения общества с момента его создания до настоящего времени является г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64.

Помещение для регистрации общества было предоставлено обществу должником по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года, заключенному должником как арендодателем и обществом в лице директора Япаровой Д.В. как арендатором. При этом помещение принадлежало должнику на момент подписания договора аренды на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года № 11/32-159, который был расторгнут постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А50-16087/2013 (листы 124-140 тома 4 материалов обособленного спора), однако фактически муниципальное имущество было возвращено должником лишь после признания его банкротом.

Помимо этого, применительно к фактическим обстоятельствам, сопутствовавшим внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о возникновении и прекращении прав собственности на спорное имущества, судом установлено следующее.

22.01.2009 должником и Япаровой Т.В. как супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Тороповым А.В., условиями которого изменен режим собственности супругов. Пунктом 5.1 указанного брачного договора объект был отнесен к собственности Япаровой Т.В. (лист 89 тома 2 материалов обособленного спора).

01.02.2011  Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-164/11 был удовлетворен иск кредитора должника – Микрюкова Дмитрия Сергеевича к должнику и Япаровой Т.В., интересы которых представлял Грошев Л.Э., о выделе из общего имущества должника и Япаровой Т.В. как супругов для обращения взыскания задолженности долю Япарова В.М. в виде спорного имущества. Решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-164/11 вступило в законную силу 14.03.2011. При рассмотрении указанного иска Ленинским районным судом г. Перми был сделан вывод о том, что стоимость объекта составляет 1 700 000 руб. (листы 11-12 тома 3 материалов обособленного спора). 

14.04.2014 в Кунгурский городской суд Пермского края поступил иск, поданный от имени Япаровым Д.В. и П.В. и подписанный их представителем – Грошевым Л.Э., о взыскании с должника алиментов и обращении взыскания задолженности по уплате алиментов на спорное имущество, а также на часть первого этажа бани «Пушкинская», площадью 999, 8 кв. м. В иске, подписанном от имени Япаровых Д.В. и  П.В. Грошевым Л.Э., который как ранее, так и до настоящего времени представляет интересы самого должника, было указано на то, что на день подачи иска «по сведениям истицы» в собственности должника находится объект недвижимости – незавершенное строительством здание–пристройка к бане «Пушкинская» оздоровительного центра, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/ Г. Звезда, д. 64/38 (листы 143-145 тома 4 материалов обособленного спора).

10.09.2015 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-4893/2015 было принято решение об удовлетворении заявления должника о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного имущества, определенной в ходе сводного исполнительного производства по взысканию с Япарова В.М. задолженности. При принятии указанного решения Свердловским районным судом г. Перми было установлено то, что 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю на основании акта о наложении ареста, описи аресту было подвергнуто спорное имущество. При обращении Япарова В.М. с требованиями о признании недостоверной оценки объекта, произведенной в ходе исполнительного производства (29.05.2015), должник ссылался на несоответствие такой оценки рыночной цене объекта, нарушение ею прав и законных интересов должника и его кредиторов. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2015 по делу № 2-4893/2015 вступило в законную силу 30.09.2015 (листы 77-80 тома 2 материалов обособленного спора).

26.08.2016 Пермский региональный Третейский суд принял на основании подписанного должником и Ральниковой О.В. третейского соглашения от 04.06.2016 решение по делу № ПРТС-02/09/08/2016, рассмотренному по иску Ральниковой О.В. к Япарову В.М. о переходе права собственности на объект, признании за Ральниковой О.В. права собственности на объект, понуждении должника передать Ральниковой О.В. документы, подтверждающие право собственности на объект, а также о явке в регистрирующий орган с целью оформления права собственности Ральниковой О.В. на объект. При этом иск был мотивирован заключением договора от 01.06.2012, его полным исполнением Ральниковой О.В., уклонением должника от добровольного исполнения указанного договора. 

В рассмотрении указанного дела принимали участие Ральникова О.В. и должник. При этом должник каких-либо возражений при рассмотрении дела третейским судом не направлял (листы 83-88).

 26.07.2017 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2501/2017 было принято решение об отказе в удовлетворении иска Ральниковой О.В. к должнику о признании права собственности на спорное имущество. Иск был мотивирован заключением договора от 01.06.2012, полным исполнением Ральниковой О.В. своих денежных обязательств перед должником по оплате объекта и отказом должника явиться в регистрирующий орган с целью оформления перехода права собственности на объект. К участию в данном споре были привлечены кредиторы должника – ЗАО «КЭС Мультиэнергетика», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье», ОАО АКБ «Экопромбанк», которые возражали против требований Ральниковой О.В., ссылаясь на мнимость договора от 01.06.2012, его подписанием в целях исключения обращения на объект взыскания по обязательствам должника. При рассмотрении иска Ральниковой О.В. Свердловским районным судом г. Перми было установлено то, что на 01.06.2012 в отношении спорного имущества в ходе исполнительных производств по взысканию с Япарова В.М. задолженности были наложены запреты на отчуждение объекта, не позволявшие должнику производить его отчуждение, несмотря на указание обратного в пункте 1.4 договора от 01.06.2012. Так, арест на объект был наложен еще на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2009 года, затем 09 декабря 2010 года на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года; 02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста спорного имущества. Также Свердловский районный суд г. Перми установил, что доказательств фактической передачи спорного имущества Ральниковой О.В. не представлено, как не представлено и доказательств обращения сторон договора от 01.06.2012 за регистрацией перехода права собственности на объект несмотря на отсутствие между ними спора. При этом в ходе исполнительных производств по взысканию задолженности с Япарова В.М. сведения о заключении договора от 01 июня 2012 года, получении по нему от Ральниковой О.В. должником не раскрывались. С учетом установления указанных обстоятельств Свердловский районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что подача Ральниковой О.В. иска связана с реализацией должником намерения по выводу объекта из состава имущества, за счет которого может быть покрыта его задолженность перед взыскателями. Одновременно Свердловский районный суд г. Перми сделал вывод о том, что право собственности на спорное имущество на основании договора от 01 июня 2012 года за Ральниковой О.В. признано быть не может, поскольку у должника на указанную дату отсутствовало право передачи в собственность другому лицу спорного имущества в силу принятых обеспечительных мер. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2017 по делу № 2-2501/2017 вступило в законную силу 09.09.2017а (листы 64-69 тома 2 материалов обособленного спора).

Также из опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений судом установлено то, что рассматриваемое дело о банкротстве для должника явилось седьмым делом о банкротстве по заявлениям его кредиторов: 24.09.2009 было возбуждено производство по делу № А50-23289/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России, производство по которому было прекращено 30.10.2009 в связи с добровольным погашением задолженности; 27.01.2011 было возбуждено производство по делу № А50-28579/2010 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому было прекращено 24.03.2011 в связи с признанием судом денежных обязательств должника перед Микрюковым Д.С. (обязательства по возврату займа, полученного для целей строительства объекта) не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности должника; 17.06.2015 было возбуждено производство по делу № А50-10690/2015 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому  было прекращено 07.06.2016 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с утверждением судом заключенного Микрюковым Д.С. и должником мирового соглашения; 10.08.2016 по делу № А50-18202/2016 Микрюкову Д.С. было отказано в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с неистечением на дату обращения в суд трехмесячного срока исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом при рассмотрении дела № А50-10690/2015; 26.10.2016 было возбуждено производство по делу № А50-24431/2016 по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт», производство по которому было прекращено 01.12.2016; 22.02.2017 было возбуждено производство по делу № А50-26/2017 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому было прекращено 28.08.2017 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с добровольным погашением задолженности; 23.10.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что после подачи финансовым управляющим заявления о фальсификации договора от 01.06.2012 суд с учетом отсутствия оснований для исключения указанного оспоренного финансовым управляющим договора, представленного в материалы обособленного спора в форме копии, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю, предпринял попытки для получения оригинала договора от 01.06.2012 для целей реализации финансовым управляющим намерений по подаче заявления о проведении экспертизы по определению давности изготовления документа. 

Однако соответствующие попытки остались безрезультатными: 

по неизвестной причине Управление Росреестра по Пермскому краю не оставило в своем распоряжении оригинальный экземпляр договора от 01.06.2012, сообщив о том, что для регистрации Управлению Росреестра по Пермскому краю было достаточно одного оригинального экземпляра указанного договора, который после осуществления регистрации перехода права собственности на объект, был возвращен Ральниковой О.В.;  

Ральникова О.В. и должник сообщили о том, что не могут найти в своей документации оригинала договора от 01.06.2012.

В связи с непредставлением оригинала договора от 01.06.2012 финансовый управляющий не стал заявлять о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанного договора, поскольку проведения такой экспертизы без оригинала документа невозможно. При этом финансовый управляющий просил проверить заявление о фальсификации договора от 01.06.2012 путем совокупной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

В ходе рассмотрения пора суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку оценка представленной самим финансовым управляющим копии договора от 01.06.2012 подлежала осуществлению по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции достоверности указанного документа как доказательства.

При этом, имеющуюся в материалах обособленного спора и полученную из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Пермскому краю копию договора от 01.06.2012 суд на основании статьи 71 АПК РФ признал недостоверным доказательством, а именно документом, не являющимся достоверным подтверждением подписания указанного договора в указанную в нем дату. 

Указанный вывод суда обусловлен оценкой следующей совокупности обстоятельств:

оригинал договора от 01.06.2012 в материалы обособленного спора не представлен; 

должником и Ральниковой О.В. требования суда о предоставлении оригинала договора от 01 июня 2012 года не исполнили, что повлекло невозможность осуществления проверки указанного доказательства на предмет соответствия указанной в нем даты давности его изготовления путем проведения соответствующей судебной экспертизы;

сведений о существовании договора от 01 июня 2012 года должник и Ральникова О.В. как заинтересованные в подтверждении указанного обстоятельства лица не раскрывали как минимум до 2016 года, когда должник и Ральникова О.В. подписали третейское соглашение и несмотря на очевидное отсутствие между ними спора по договору от 01 июня 2012 года передали в третейский суд соответствующий спор. При этом нераскрытие до 2016 года заключения договора от 01 июня 2012 года не осуществлялось должником несмотря на неоднократные запреты распоряжения спорным имуществом, примененные в судебном порядке и на стадии исполнения судебных актов по взысканию с должника денежных средств; 

фактические обстоятельства спора свидетельствуют об очевидной незаинтересованности должника и Ральниковой О.В. в представлении суду оригинала договора от 01.06.2012. При этом объяснения должника и Ральниковой О.В. об одновременной невозможности каждым из них отыскать договор от 01 июня 2012 года в своей документации восприняты судом критически, поскольку оцениваемое безразличное отношение к хранению договора от 01 июня 2012 года исходя из описанных указанными лицами и установленных судом обстоятельств невозможности до 2018 года добиться на основании договора от 01 июня 2012 года преследуемой его сторонами цели – регистрации перехода права собственности на объект от должника к Ральниковой О.В., регистрации описанного перехода лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства в 2018 году без оставления оригинального экземпляра документа в Управлении Росреестра по Пермскому краю, не отвечает общепринятому стандарту поведения иных участников гражданского оборота в схожих обстоятельствах. Названный стандарт предполагает, что документ, которым подтверждаются столь значимые и проблемные обстоятельства, добросовестный, осмотрительный и разумный обладатель такого документа будет бережно хранить в месте, из которого его получение не вызовет для него новой проблемы. 

Одновременно судом не были признаны достоверными и представленные в подтверждение реальности договора от 01.06.2012 сведения и документы:

имущественная возможность Ральниковой О.В. уплатить должнику 2 000 000 руб. 00 коп. по договору от 01 июня 2012 года признана судом недоказанной как неподтвержденная документально. При этом представленные в материалы обособленного спора документы о том, что в 2010 году Ральникова О.В. получила 750 000 руб. 00 коп. от продажи принадлежавшей ей недвижимости достаточными и достоверными доказательствами такой возможности не признаны, поскольку сумма от продажи недвижимости почти в три раза меньше указанной в договоре от 01 июня 2012 года цены объекта, иных источников дохода Ральникова О.В. не раскрыла, как следствие, у суда возникли неустранимые сомнения в том, что денежные средства, полученные Ральниковой О.В. от продажи недвижимости за два года до 01 июня 2012 года, не были израсходованы ею на иные цели с учетом ее объективных потребностей;

действительная передача должником Ральниковой О.В. объекта после 01 июня 2012 года признана судом недоказанной в связи с отсутствием доказательств наличия у Ральниковой О.В. возможности осуществлять использование объекта, его достройку. При этом сама Ральникова О.В. не являлась субъектом предпринимательской деятельности, не имела опыта и навыков в сфере использования объекта, тогда как использование объекта по назначению требовало от его владельца соответствующих кадровых, ресурсных и имущественных возможностей. Представление же договора, заключенного Ральниковой О.В. с Япаровой О.В., само по себе свидетельствует о том, что Ральникова О.В. не обладала необходимыми опытом и ресурсами, а сам объект не выбывал из фактического владения должника. Действительность договора подряда от 13 июня 2012 года № 13/06/12, подписанного Ральниковой О.В. с ООО «Урал-Тайзер» раскрытого лишь после исключения последнего из реестра Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией после проведения банкротства, подтвердить невозможно;

должником не представлены достаточные и достоверные доказательства относительно целей, на которые им были направлены полученные от Ральниковой О.В. денежные средства. При этом несмотря на допускаемую судом возможность направления должником денежных средств на лечение Япаровой Т.В. следует учитывать, что никаких платежных документов должником не представлено и, более того, денежные средств по представленным распискам должник получал от Ральниковой Т.В. на протяжении трех лет после смерти Япаровой Т.В. Иные цели расходования денежных средств, полученных в 2014-2016 годах, должник не раскрыл. 

В связи с этим судом не признаны достоверными доказательствами и расписки должника о получении от Ральниковой О.В. денежных средств в счет оплаты спорного имущества. При судом учтены разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно отметил суд, недостоверность даты указанной в договоре от 01 июня 2012 года свидетельствует о том, что соответствующее доводы должника и Ральниковой О.В. были направлены на введение суда, финансового управляющего, кредиторов должника и иных заинтересованных лиц в заблуждение относительно действительной цели, преследуемой при использовании договора от 01 июня 2012 года –фактический вывод спорного имущества из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам. 

Второй из оспоренных финансовым управляющим договоров – договор от 13 января 2018 года, подписанный Ральниковой О.В. и обществом, с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора, также правомерно признан судом одним из элементов в цепочке единой сделки, преследовавшей цель исключения обращения взыскания по обязательствам должника на объект, его вывод из конкурсной массы должника.

При этом судом также признаны недостоверными представленные в подтверждение реальности договора от 13 января 2018 года документы и сведения:

имущественная возможность общества за счет собственных доходов приобрести объект по цене, указанной в договоре от 13 января 2018 года, очевидно отсутствовала. Реальное же предоставление Япаровой Д.В. займа обществу подтверждается лишь распиской о передаче денежных средств, полученных от своей сестры, которой такие денежные средства только что были переданы в счет оплаты самой Япаровой Д.В. приобретенной у Япаровой П.В. доли в праве собственности на квартиру, в которой Япаровы Д.В. и П.В. проживают до настоящего времени (с учетом сведений о регистрации по месту жительства). С учетом родственных связей указанных лиц (Ральниковой О.В. и ее племянниц –Япаровых Д.В. и П.В.), источника получения денежных средств –целевой кредит, полученный для оплаты выкупа Япаровой Д.В. доли Япаровой П.В. в праве собственности на квартиру, последующий фактический возврат Япаровой П.В. полученных от Япаровой Д.В. в счет оплаты проданного имущества вызывает у суда неустранимые сомнений в действительности передачи денежных средств. 

При этом суд верно исходил из того, что раскрытая участниками спора схема получения денежных средств для приобретения у Ральниковой О.В. объекта является запутанной и не возможной к проверке; наличие у общества возможности использовать объект по его назначению не доказано. Деятельность общества никогда не была связана со строительством подобных объектов, у общества не имеется ни кадровой, ни ресурсной, ни иной имущественной возможности достроить объект. В настоящее время у общества фактически отсутствует даже достоверно подтвержденное место нахождения, поскольку помещение для регистрации предоставлялось должником на момент нахождения в его собственности ранее приобретенного у муниципального образования имущество, тогда как соответствующих договор купли-продажи был расторгнут, а после признания должника банкротом помещения были возвращены должником; Ральниковой О.В. не раскрыты и не подтверждены сведения о целях направления денежных средств, полученных от общества в счет оплаты объекта.

Совокупность фактических обстоятельств рассмотренного спора, позволила суду прийти к обоснованному убеждению, что должник и ответчики при заключении оспоренных сделок действовали согласованно и скоординированно в целях достижения единственной противоправной цели – избежания включения имущества должника в конкурсную массу. Суд совершенно правильно квалифицировал все спорные договоры взаимосвязанными и являющимися элементами единой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Вопреки утверждению апеллянтов иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянтов о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

При этом заявители в жалобах приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-31172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко