ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18781/2021

04 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлева А.С.,  судей Градовой О.Г.,   Кузняковой С.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» - Хвостенко Ю.Г. по доверенности от 01.07.2021,  

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Симферополю надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А8318781/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Симферополю об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее -  ООО «Аквамарин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю  с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника  ИФНС России по г. Симферополю № 9102/005181/1/21 от 26.08.2021 о  привлечении ООО «Аквамарин» к административной ответственности,  

 

предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021  года в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аквамарин»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального права, просит решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела поддерживал  заявленные требования в полном объеме и указал на то, что  административным органом в рамках административного расследования не  была исследована субъективная сторона административного  правонарушения, в действиях заявителя отсутствует событие  административного правонарушения, при этом, обществом были  предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего  законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Также в  судебном заседании представитель заявителя утверждал, что работник при  продаже продукции применил контрольно-кассовый аппарат, однако чек  клиенту не передал.  

В судебное заседание Инспекция Федеральной налоговой службы по  городу Симферополю явку своего уполномоченного представителя не  обеспечила, уведомлена надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 сотрудниками ИФНС  России по г. Симферополю на основании поручения № 602 от 23.07.2021  была осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской  Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт по адресу: 

<

...> в, по которому  осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Аквамарин».  

При проведении проверки сотрудниками ИФНС России по  г.Симферополю установлено, что при наличном денежном расчете за товар  (напиток «Кола» и 2 стаканчика) на общую сумму 80,0 руб. бармен  

 

ФИО2 (официально трудоустроенный в ООО «Аквамарин»  согласно трудовому договору от 17.09.2020) принял наличные денежные  средства, при этом не применил ККТ марки АТОЛ 25Ф (зав. номер  00105707597305) и не выдал кассовый чек клиенту, чем нарушил требования  статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ.  

По итогам проверки сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю  был составлен акт № 005181/9102/349 от 26.07.2021, который вручен  представителю ООО «Аквамарин» по доверенности адвокату Хвостенко  Ю.Г. 26.07.2021.  

Уведомлением № 06-28/22879 от 09.08.2021 представитель ООО  «Аквамарин» вызван в ИФНС России по г. Симферополю для составления  протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.  Уведомление получено адресатом 12.08.2021.  

16.08.2021 ИФНС России по г. Симферополю в отношении заявителя  составлен протокол № 9102-06/005181/1 об административном  правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя  заявителя по доверенности Хвостенко Ю.Г. и им же получена копия  протокола, о чем имеется отметка в самом протоколе.  

Постановлением ИФНС России по г. Симферополю № 9102/005181/1/21  от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении ООО  «Аквамарин» было признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и с учетом  положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ему было назначено административное  наказание в виде предупреждения. О времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении ООО «Аквамарин» извещено, что  подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  

 

РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в  установленных законодательством Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники случаях, влекущую наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых  до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием  наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без  применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч  рублей.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в  установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.  

Требования в области применения контрольно-кассовых машин  установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее -  Федеральный закон № 54-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена  обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением  случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая  техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте  осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления  расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем  (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек  или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае  предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета  абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый  чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю  (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной  почты (при наличии технической возможности для передачи информации  покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты  (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54- ФЗ).  

Абзацем 26 статьи 1.1. Закона № 54-ФЗ установлено, что под понятием  

 

расчеты понимается прием (получение) и выплата денежных средств  наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы,  услуги.  

Таким образом, законодатель прямо установил обязанность применять  контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты  денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при  продаже товаров, выполнении работ или оказания услуг.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики  применения административной ответственности, предусмотренной статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под  неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:  

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том  числе по причине его отсутствия);  

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в  налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями  4 и 5 Закона).  

Материалами дела подтверждается, что при наличном денежном  расчете за товар на общую сумму 80,0 руб. бармен ФИО2,  официально трудоустроенный в ООО «Аквамарин» согласно трудовому  договору от 17.09.2020, принял наличные денежные средства, при этом не  применил контрольно-кассовую технику марки АТОЛ 25Ф (зав. номер  00105707597305) и не выдал кассовый чек клиенту, чем нарушил требования  статей 1.2, 5 Закона № 54 -ФЗ.  

Утверждение представителя заявителя жалобы о том, что работник  ФИО2 при продаже продукции применил контрольно-кассовую  технику и провел чек, при этом сам кассовый чек клиенту не выдал, судом  отклоняется как противоречащее материалам дела. Так, в пояснениях от  23.07.2021 работником прямо указано, что при наличном денежном расчете  за колу и стаканчики на общую сумму 80,00 руб. им были приняты наличные  денежные средства, при этом ККТ не применил (т.1 л.д.42). Каких либо  других подтверждений применения контрольно-кассовой техники, в том  числе контрольной ленты или данных фискальной памяти ККТ, в материалах  дела не имеется, заявителем не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях  общества объективной стороны состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ  административным органом не представлено надлежащих доказательств  вины заявителя во вменяемом правонарушении, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части  2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению  не подлежат.  

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от  14.04.2020 № 17-П, вина юридического лица проявляется в виновном  действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от  его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013  года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 14 декабря 2000  года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О). Согласно пояснениям  бармена и сотрудника ООО «Аквамарин» ФИО2 от 23.07.2021,  последний признал факт нарушения норм действующего законодательства,  выразившийся в принятии им наличных денежных средств без применения  контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека клиенту.  

В настоящем случае при наличии у общества возможности соблюдения  положений указанных выше требований Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры,  направленные на соблюдение установленного порядка использования  контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежный расчет  произведен без применения контрольно-кассовой техники. Чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено. Ссылки  общества на Приказ № 11 от 05.09.2018, которым предусмотрен инструктаж  сотрудников о положениях действующего законодательства в сфере  розничной реализации алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания и проведение ежемесячных занятий по указанной  тематике, при наличии допущенного нарушения законодательства о  применении ККТ, не свидетельствуют о принятии обществом всех  возможных и доступных мер, направленных на соблюдение требований  

 

законодательства в указанной сфере.  

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Процедура привлечения ООО «Аквамарин» к административной  ответственности не нарушена. Каких-либо существенных процессуальных  нарушений в ходе производства по делу об административном  правонарушении, исключающих привлечение к ответственности, не  допущено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён.  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности лица, дающих основание для  освобождения общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не следует.  

Административное наказание назначено обществу с учетом положений  ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения. Назначенное наказание в виде  предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка  при правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу   № А83-18781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со  дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.  

Председательствующий А.С. Яковлев  

Судьи  О.Г. Градова  

 С.Ю. Кузнякова