ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75287/2019

17 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-75287/2019, принятое  

по заявлению ФИО2 (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Общество, ООО «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – Компания, «Первый дилер») о взыскании 897 720 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы, 1 748 867 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 897 720 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга), 719 800 руб. штрафа по договору субаренды от 03.08.2018 № А03/08/2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 21.11.2019 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020,  

исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 510 825 руб. 81 коп. долга, 6 072 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 7442 руб. государственной пошлины.  

Определением от 05.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ФИО2.  

ООО «Первый дилер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.  

Определением от 14.04.2024 Компании отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.  

Постановлением от 25.10.2024 определение от 14.04.2024 отменено, заявление удовлетворено частично.  

В материалы дела поступило заявление ФИО2 к Компании о взыскании судебных расходов в размере 60 417 руб.  

Определением от 22.05.2025 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в пользу ФИО2 взыскано 345,60 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, акт об оказании и оплате услуг от 24.01.2025 подтверждает факт несения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Компании признал акт об оказании и оплате услуг от 24.01.2025 подтверждающим несение судебных расходов, вместе с тем указал на их чрезмерность.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  

присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ФИО2 в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023 № 10-10/2023, Дополнительное соглашение от 01.07.2024 № 1, Дополнительное соглашение от 24.01.2025 № 2, Акт приема-передачи денежных средств по Договору от 10.10.2023 № 10-10/2023.  

Данными документами подтверждается несение ФИО2 судебных расходов на общую сумму 60 000 руб. и Компанией не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Первый дилер» об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы с учетом принципа пропорциональности их распределения подлежат взысканию в размере 15 000 руб.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 15 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, представленными ФИО2 документами подтверждается несение издержек на почтовые услуги на сумму в 345,60 руб.  

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-75287/2019 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» в пользу ФИО2 15345,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» в пользу ФИО2 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Судья Н.С. Полубехина