АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15276/2018

г. ФИО4

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Ульяновская-10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции - 

<

...>).

о взыскании 193 942 рублей 33 копеек,

при участи представителя истца ФИО3, по доверенности от 06.06.2019 № 3,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ульяновская-10» (истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (правопредшественник OOO «Управляющая компания Октябрьскгого района города Кирова; в настоящее время – OOO «АКОР», ответчик)  о взыскании  суммы неосновательного обогащения в виде излишне собранных денежных средств c собственников помещений многоквартирного дома,  выплаченных в счет оплаты услуги отопления в размере 193 942 рублей 33 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора управления многоквартирным домом  ответчик не произвел корректировку и не возвратил излишне уплаченные денежные средства, собранные с собственников помещений МКД для оплаты отопления.

Определением суда от 04.09.2019 в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ответчика – ФИО2 (в настоящее время конкурсный управляющий).

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования: в судебном заседании 04.09.2019 просил взыскать с ответчика 203779 рублей 51 копейка  неосновательного обогащения и 62129 рублей 62  копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами; в судебном заседании 19.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121980 рублей 34  копейки  неосновательного обогащения за период с января  по август 2015 года и 34364 рубля 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов не принято судом к рассмотрению, поскольку такие требования первоначально заявлены не были, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление дополнительных требований истец не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела в банкротстве ответчика.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Данное исковое заявление подано истцом 09.11.2018, т.е. до даты введения в отношении ответчика (должника) процедуры  наблюдения  15.05.2019 в рамках дела № А28-7615/2018 о признании  несостоятельным (банкротом).

Ходатайства о приостановлении производства по данному делу истец не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

  Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что при начислении платы в спорный период за коммунальную услугу - отопление ООО "АКТИВ КОФОРТ О.Р." выставило на оплату жителям МКД сумму, которая превышает начисленную ресурсоснабжающей организацией. При этом при расторжении договора управления ответчик не произвел корректировку размера платы за отопление за 2015 год. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, ул.Ульяновская, дом 10 (далее – МКД) был заключен договор № 08/266 управления многоквартирным домом от 07.12.2007, вступивший в силу с 01.01.2008 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания спорного дома от 22.02.2015, собственники помещений решили сменить управляющую компанию и создать товарищество собственников недвижимости; протоколом от 29.03.2015 утвержден устав товарищества.

Согласно пояснениям истца, 31.08.2015 договор № 08/266 прекратил свое действие на основании решения собрания собственников помещений МКД от 22.02.2015, на котором было принято решение об изменении формы управления МКД; договор управления с ответчиком расторгнут 31.08.2015.

Данный факт ответчик не отрицает.

  Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

По смыслу пункта 3.1 Устава ТСН "Ульяновская-10" членами Товарищества могут являться только собственники МКД N 10.

На внеочередном собрании собственников помещений дома было принято решение о подаче искового заявления о взыскании задолженности от лица ТСН-Ульяновская 10 с ответчика за переплату собственниками помещений МКД за коммунальную услугу- отопление (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2018).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от лица истца имеет право действовать без доверенности председатель правления ФИО5

Согласно пункту 4.3.4 Устава истца председатель правления Товарищества, в том числе, представляет интересы товарищества во всех судебных органах, участвует от имени Товарищества в административном, гражданском, уголовном судопроизводстве, пользуется всем правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу; имеет право подписания и выдачи иному физическому лицу доверенности на право представления интересов Товарищества (пункт 4.3.5 Устава).

Учитывая изложенное, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, Товарищество не могло действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов ТСН, и действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобными исками.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 3.1 пункта 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом изложенного для представления интересов собственников помещений в спорном МКД  перед третьими лицами необходимо и достаточно принятие в установленном законом порядке решения этих собственников, предусматривающее наделение товарищества собственников жилья правом на обращение в арбитражный суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с заявленными по конкретному делу требованиями.

Учитывая изложенное у истца  имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору управления 07.12.2007 № 08/266 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; по решению собственников помещений 31.08.2015 договор прекратил свое действие.

 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Полагая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства, излишне уплаченные собственниками помещений МКД за коммунальную услугу - отопление за спорный период, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   Претензия истца о возврате спорных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

   В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По окончании календарного года размер платы за предыдущий год требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком и OАO «ФИО4ская теплоснабжающая компания» был заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая компания обязалась подавать тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, в спорный  МКД; дом оборудован прибором учета тепловой энергии, что подтверждается  актами поданной-принятой тепловой энергии, выкопировкой из реестров потребления тепловой энергии.

Платежные документы предъявлялись жителям МКД в части суммы за отопление исходя из норматива потребления и среднемесячного объема ежемесячно в равных долях. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные документы за спорный период.

Согласно представленным ОАО "ФИО4ская теплоснабжающая компания", актам теплопотребления,  ответчику предъявлялась к оплате тепловая энергия из расчета общедомовых приборов учета истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел корректировку показаний общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований либо доказательства в опровержение представленных истцом расчетов, определения суда в части представления контррасчета исковых требований от 19.09.2019, 09.10.2019, 02.12.2019 не исполнены.  

          При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания излишне собранных с жильцов МКД денежных средств за отопление являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ульяновская-10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 203 779 (двести три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

                   Судья                                                                                Н.М. Шубина