/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6856/2017

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Дмитриева С.Р. (доверенность от 04.04.2016),

от ответчика: Шиндаковой Е.А. (доверенность от 29.03.2018 № 32-21/14)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с 

ограниченной ответственностью «Горизонт»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018,

принятое судьей Киселевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-6856/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ИНН: 4401091010, ОГРН: 1084401006590)

к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира

(ИНН: 3328011471, ОГРН: 1163328050380)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Финансовое управление администрации города Владимира,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 1 870 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Владимира.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Управления в выдаче разрешения на строительство складских помещений привел к возникновению у истца убытков в связи с просрочкой выполнениям им обязательств по заключению основного договора аренды части предполагаемого к строительству объекта.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат таким конституционным принципам, как законность деятельности муниципальных органов и свобода предпринимательской деятельности. Истец указал, что его действия являлись разумными и осмотрительными, и именно признанный незаконным в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на строительство явился причиной возникновения у ООО «Горизонт» убытков. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Горизонт» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 20.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды части объекта недвижимости – склада лесных и строительных материалов, корпус 1, 1-й этап строительства, планируемого к строительству арендодателем на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014015:281, расположенном по адресу: город Владимир, мкр. Юрьевец, улица Ноябрьская, 131, площадью 2000 квадратных метров. Часть объекта будет передана арендатору во временное владение и пользование для осуществления арендатором коммерческой деятельности и сдачи в субаренду (пункт 1.2 договора).

Арендодатель в целях заключения основного договора обязался построить объект в соответствии с: 

- градостроительным планом земельного участка 33:22:014015:281 № RU 33301-003691 (подготовлен Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 21.01.2015, утвержден постановлением администрации города Владимира от 06.03.2015 № 788); 

- проектной документацией на строительство объекта, шифр 09086865-31/2015, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации № 44-1-2-0003-15 от 29.05.2015 года, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-К».

К моменту заключения основного договора объект должен быть введен в эксплуатацию и соответствовать действующим нормативным требованиям (пункт 1.4 предварительного договора).

В пункте 3.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения арендодателем обязательства по заключению основного договора (п. 1.1 договора) арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем штрафной неустойки в размере в размере 70 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

ООО «Горизонт» 16.07.2015 обратилось в Управление капитального строительства администрации города Владимира, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о выдаче разрешения на строительство корпуса 1 склада лесных и строительных материалов по адресу: город Владимир, мкр. Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 131. Письмом от 23.07.2015 Управление отказало истцу в выдаче разрешения на строительство.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2016 по делу № А11-10766/2015 признал указанный отказ недействительным и обязал Управление выдать ООО «Горизонт» испрашиваемое разрешение, которое истец получил 19.05.2016.

Основанием для обращения ООО «Горизонт» с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области явилось то обстоятельство, что в результате принятия Управлением ненормативного акта, признанного впоследствии недействительным, ООО «Горизонт» своевременно не выполнило свои обязательства по заключению основного договора аренды части объекта, что повлекло за собой возникновение убытков в истребуемой сумме. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований о взыскании убытков, не доказана: истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и убытками. 

Суд округа согласился с указанным выводом, поскольку из проектной документации по объекту «Склад лесных и строительных материалов. Корпус 1. 1-й этап строительства» следует, что продолжительность строительства объекта равна 22 месяцам, а ООО «Горизонт», заключив предварительный договор при отсутствии разрешения на строительство на дату его заключения, приняло условие о заключении основного договора через три месяца с момента заключения предварительного договора и, соответственно, посчитало, что строительство объекта, предполагаемого к сдаче в аренду, должно было быть завершено за три месяца, а не за 22, предусмотренных в проектной документации. То есть, как правильно указал суд второй инстанции, истец заранее знал (предполагал) о невозможности исполнить в срок обязательство по заключению основного договора. 

Более того, заключив предварительный договор при условии отсутствия разрешения на строительство, истец не мог не понимать, что имеется риск неполучения указанного документа. Однако при перечисленных обстоятельствах ООО «Горизонт» согласилось с условиями договора, в соответствии с которыми арендатор вправе потребовать с истца уплатить штрафную неустойку за просрочку заключения основного договора в размере 70 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательства (пункт 3.2 договора).

Доводы ООО «Горизонт» о том, что после получения разрешения на строительство спорный объект был возведен в более короткие сроки, нежели указаны в проектной документации, суд округа рассмотрел и признал несостоятельными. Проектная документация, подготовленная специальной организацией, имеющей разрешение на выполнение такого рода работ, содержит указание на срок строительства именно 22 месяца при условии выполнения всех необходимых подготовительных и строительных работ с соблюдением требований строительных норм и правил.

Таким образом, судами двух инстанций не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство и  наступлением убытков.

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ООО «Горизонт» необоснованными.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А11-6856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов