Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2775/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Курильская база Сейнерного флота» 

апелляционное производство № 05АП-8670/2017 

на решение от 13.10.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2775/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (1076501002005, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база Сейнерного Флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи

(вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база Сейнерного Флота» (далее - ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора № 65/ДДЭ/00269 от 05.12.2008 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что надлежащему исполнению условий заключенного договора в части освоения выделенных квот препятствовали объективные факторы. Утверждает, что неосвоение выделенных квот вылова обусловлено сокращением популяции терпуга в Северо-Курильской подзоне. Считает, что вина Общества в осуществлении вылова терпуга в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот не может являться безусловным основанием для расторжения спорного договора.

Через канцелярию суда от Росрыболовства поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных возражений на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и Обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00269 (объект - терпуг, Северо-Курильская подзона, в размере - 0,925 %). 

В связи с реорганизацией ЗАО «Сахпромфлот» в форме преобразования в ООО «Сахпромфлот», на основании передаточного акта от 26.08.2014, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сахпромфлот» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Сахпромфлот». 

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия до 05 декабря 2018 года (пункт 5 договора).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды. 

Приказами от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2015-2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на дату 31.12.2016 № СФ/9-243, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2015, 2016 годах составило:

-в 2015 году - 43,999 тонн, или 15%,

-в 2016 году - 0 тонн или 0%. 

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на дату 30.09.2017, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2017 году составило: 62,584 тонн, или 35%.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются им признанными. 

Таким образом, рыбодобывающая компания в течение двух лет подряд осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. 

Росрыболовством в адрес Общества направлены следующие предупреждения о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору осуществлялось Обществом в течение 2015-2016 годов в объеме менее 50%, а также о необходимости исполнения спорного договора:

-от 18.06.2015 № 05-14/3259, получено ответчиком 15.07.2015; 

-от 01.12.2015 № 05-14/6646, получено ответчиком 26.01.2016; 

-от 04.07.2016 № 05-14/2772, получено ответчиком 19.07.2016;

-от 07.12.2016 № 05-14/6573 получено ответчиком 28.12.2016; 

-от 12.12.2016 № 05-14/7102 получено ответчиком 12.01.2017; 

-от 12.04.2017 № 05-14/1742 получено ответчиком 05.05.2017;

- от 14.04.2017 № 05-14/1828 получено ответчиком 05.05.2017.

Предложением (Претензией) от 17.05.2017 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» СКТУ направило в адрес ответчика  соглашение о расторжении договора от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00269 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес истца. 

Неисполнение требований о расторжении договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон возникшим по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве). 

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

По условиям части 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с  частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Письменными предупреждениями, направленными в адрес ответчика, о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением от 17.05.2017 № 05-14/2426 о его расторжении, подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 8 раздела 4 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 9 раздела 4 договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае: если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

По условиям части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выделенные ему квоты согласно заключенному договору в 2015-2016 годах не освоил, также и в 2017 году объема вылова терпуга составил менее 50% (35% по состоянию на момент рассмотрения дела). Как следует из дополнения к отзыву на иск, ответчиком в настоящее время вылов данного биологического ресурса не производится, суда отозваны из районов данного лова в связи с нецелесообразностью их задействования в данном виде промысла.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, коллегией учтено, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, в том числе по биологическим причинам, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о невозможности исполнения Обществом условий договоров в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, установив получение ответчиком предупреждения о необходимости исполнения условий договоров и требования о расторжении договоров, учитывая, что Обществом не были освоены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о невозможности освоения выделенных квот в силу сокращения популяции терпуга в Северо-Курильской подзоне, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Согласно ответу отдела выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.10.2017 №1712 ряд рыбодобывающих предприятий освоили квоты по вылову терпуга в размере от 50 до 100%, при этом учтены сведения за спорный период по Северо-Курильской подзоне (л.д. 64-66, т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017  по делу №А59-2775/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова