СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-7568/2022-ГК

г.Пермь 

«15» ноября 2022 годадело № А60-13336/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел дело № А60-13336/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурснабсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурснабсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 21/19 от 15.08.2019 в размере 119 200 руб., неустойки в размере 261 048 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки № 21/19 от 15.08.2019 в размере 119 200 руб., неустойка в размере 261048 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 605 руб. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что  судом первой инстанции  не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, какие-либо документы  руководителем ответчика не подписаны, истцом не подтвержден факт согласования поставки и факт получения ответчиком товара. Отмечал, что судом  не рассмотрено   сделанное ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, не разрешено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.  По мнению ответчика, приведенные нарушения привели к принятию незаконного решения по делу.

В установленные сроки истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Определением от 04.08.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-13336/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика поддержала заявление о фальсификации доказательств: договора от 15.08.2019, спецификации №1 от 15.08.2019.  Ходатайствует об истребовании оригиналов данных документов у истца, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306   Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу договор поставки и спецификацию. 

Истец на исключение договора, спецификации из числа доказательств не согласен. Ходатайствовал о приобщении  к делу дополнительных доказательств – протокола осмотра доказательств нотариусом, переписки, скриншотов, копии платежного поручения ответчика от 21.08.2019 №140, оригинала счета на оплату № 551 от 15.08.2019. 

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

В целях правильного рассмотрения дела, надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 30.08.2022 истребовал доказательства у ООО «ПЭК» (

<

...>, 

<

...>): информацию об обстоятельствах доставки груза, принятого к перевозке по экспедиторской расписке МСЕ КБГИ-11/0209 от 02.09.2019, доказательства вручения груза получателю или возврата груза (расписка, доверенность иные подтверждающие данное обстоятельство документы).

05.10.2022 в адрес суда истцом представлены скриншоты с перепиской сторон на 4 листах.

До судебного заседания 10.10.2022 ООО «ПЭК» не представлены истребованные доказательства, при этом ООО «ПЭК» извещено о необходимости предоставления указанных в определении от 30.08.2022 документов по имеющимся в материалах дела адресам.

Определением  от 10.10.2022 09 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022,  судом повторно истребованы доказательства,  установлен  срок их предоставления   - до 02.11.2022.

В адрес суда поступил ответ от ООО «ПЭК», согласно которому предоставить документальное подтверждение о выдаче груза общество не может в связи с истечением сроков давности, вся информация по грузам хранится в программе 1С, в которой можно посмотреть дату выдачи груза. По индексу МСЕКБГИ-11/0209 груз был выдан грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" 09.09.2019, представлена электронная накладная.

Истец представил пояснения, настаивает на том, что факт исполнения договора и передачи товара ответчику доказан. Ссылается на следующие доказательства: снимки с экрана с официального сайта ответчика; протокол осмотра доказательств от 29.08.2022; счет на оплату №551 от 15.08.2019; платежное поручение №140 от 21.08.2019; экспедиторскую расписку компании ПЭК от 02.09.2019 о приемке товара к доставке; накладную о выдаче груза от 09.09.2019 по поручению МСЕКБГИ-11/0209 от 02.09.2019. Указывает, что оригинал документа отсутствует, поскольку конкурсному управляющему не была предоставлена документация в полном объеме руководством истца. Принадлежность телефонных номеров, указанных в переписке в месенджере WhatsApp, возможно установить, сопоставив содержание переписки и телефонного номера с номером, указанным на сайте ответчика. 

Согласно письменным пояснениям общества «Ямобурофф» копия договора поставки №21/19 от 15.08.2019 не может являться допустимым доказательством в отсутствие оригинала. Полагает, что истцом не доказан факт исполнения договора и передачи товара ответчику, представленный истцом универсальный передаточный документ  №478 от 29.08.2019 и экспедиторская расписка данный факт не подтверждают. Поскольку наличие задолженности не доказано, оснований для взыскания неустойки не имеется. Ответчик считает ненадлежащим доказательством представленную истцом нотариально заверенную переписку в месенджере WhatsApp, поскольку невозможно установить, кому принадлежат номера, указанные в переписке, доказательства не были удостоверены своевременно, что не исключает корректировку переписки, удаления информации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика против доводов истца возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом по ходатайству представителя истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщены к материалам дела дополнительные документы: запрос от 07.11.2022, платежное поручение №453 от 06.09.2019 в копиях, доказательства направления этих документов ответчику.  

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу (договора от 15.08.2019, спецификации №1 от 15.08.2019),  ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «ПЭК» за непредставление суду истребованных доказательств - информации и документов, указанных в определении от 30.08.2022. 

Истец просит судебный штраф на ООО «ПЭЕК» не налагать, так как истребованные доказательства с нарушением срока, но представлены. 

Ответчик разрешение вопроса о наложении штрафа оставил на усмотрение суда. 

Исследовав  материалы дела,   апелляционный суд полагает возможным штраф не налагать с учетом следующего. 

Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

По правилам ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

По настоящему делу ООО «ПЭК» не исполнено в установленный срок определение от 30.08.2022  о представлении доказательств, общество не известило суд о причинах непредставления доказательств. 

Вместе с тем  после отложения судебного разбирательства,  02.11.2022 объяснения относительно непредставления доказательств, необходимая суду информация ООО «ПЭК» представлены. 

Учитывая, что соответствующие объяснения и информация суду представлена, суд полагает возможным не налагать судебный штраф. 

По настоящему делу ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. 

Истец на исключении доказательств, приведенных в заявлении, не согласен. 

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления. 

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о фальсификации доказательств может быть проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика  судом отказано.   

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что  ООО «Ямобурофф» (покупатель) и ООО  «Бурснабсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 21/19 от 15.08.2019, по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, стоимость, срок поставки товара, качество, технические характеристики, порядок и иные существенные условия  поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). 

Согласно спецификации № 1 от 15.08.2019 поставке подлежит товар (шнеки, буры) на сумму 239200 руб.; условия оплаты -  50 % предоплата, 50 %  - в течение 10 дней с момента получения товара; условия поставки – самовывоз или транспортной компанией за счет покупателя: срок изготовления – 10 рабочих дней.   

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком   покупателю посредством  транспортной компании поставлен товар по универсальному передаточному документу   № 478 от 29.08.2019  на сумму  239200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей.  

Товар оплачен ответчиком частично, платежным поручением № 140 от 21.08.2019 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Условия об оплате товара содержатся в спецификации № 1 к договору, где указано, что покупатель обязуется произвести окончательную оплату в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей не позднее 10 (десяти) дней с момента получения товара. 

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение оплаты, неустойка в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Полагая, что ответчик не оплатил товар,  истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности, неустойки. 

Заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, осуществив проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 данного Кодекса).

На отношения сторон распространяются нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 указанного Кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-2635/2021 истец ООО «Бурснабсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что сторонами заключен договор поставки № 21/19 от 15.08.2019, по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, стоимость, срок поставки товара, качество, технические характеристики, порядок и иные существенные условия  поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). 

Согласно спецификации № 1 от 15.08.2019 поставке подлежит товар (шнеки, буры) на сумму 239200 руб.; условия оплаты -  50 % предоплата, 50 %  - в течение 10 дней с момента получения товара; условия поставки – самовывоз или транспортной компанией за счет покупателя: срок изготовления – 10 рабочих дней.   

Платежным поручением № 140 от 21.08.2019 покупатель уплатил поставщику  аванс  в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

 Поставщиком   29.08.2019  сдан для перевозки  товар  на сумму  239200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей, оформлен универсальный передаточный документ   № 478.

Доводы ответчика о том, что договор и спецификация фальсифицированы, руководитель ответчика указанные документы не подписывал,  судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что  аванс по договору ответчиком уплачен  платежным поручением № 140 от 21.08.2019    в сумме 120 000 руб., что согласуется с условиями поставки, предусмотренными спецификацией. Доводов о том, что ответчиком денежные средства не уплачены,  ответчиком не приведено, доказательств обратного  не представлено.   

ООО «ПЭК» направило в суд информацию о том, что  представление  срока давности; вся информация по грузам сохранена в программе 1с;  по индексу МСЕКБГИ-11/0209 груз был выдан получателю ООО «ЯМОБУРОФФ» 09.09.2019, что подтверждено электронной накладной на выдачу.

На запрос истца ООО «ПЭК»  также представило  копию платежного поручения № 453 от 06.09.2019 об оплате ООО «ЯМОБУРОФФ»  транспортно-экспедиционных услуг в сумме 10252 руб. 49 коп. 

Возражений относительно достоверности представленной ООО «ПЭК» информации ответчиком не приведено. 

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиком товар частично оплачен (внесен аванс),  товар истцом сдан перевозчику  и впоследствии выдан покупателю ООО «ЯМОБУРОФФ», ответчиком оплачены услуги транспортной компании по перевозке товара,  судом приведенные истцом доводы о передаче товара ответчику признаны обоснованными. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим истца предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности, и поскольку фактически совершенные  ответчиком действия по внесению предварительной оплаты товара, оплате услуг транспортной компании  доказаны, доказательства передачи товара ответчику  представлены,  оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств не имеется. 

 Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклонены как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. 

Учитывая, что товар ответчиком получен, но не оплачен, иск о взыскании задолженности, неустойки следует удовлетворить. 

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств  суду не приведено. 

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурснабсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 261 048 (двести шестьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева