АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10364/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Стропша,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о субсидиарном взыскании 35 749 руб. 98 коп. стоимости вещей по договору займа от 25.02.2025 № 648, 1 192 руб. 97 коп. процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о субсидиарном взыскании 35 749 руб. 98 коп. стоимости вещей по договору займа от 25.02.2025 № 648, 1 192 руб. 97 коп. процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по возврату переданной ему суммы займа.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2025. 

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

25.02.2025 между истцом - Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» и ФИО1 - МКП «ВКХ» был заключен договор о предоставлении займа № 648 (далее договор), в соответствии с которым займодавец предает в собственность заемщику имущество, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу вещи и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Денежная оценка вещей составляет 35 749 руб. 98 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вещи (имущество) передаются при подписании договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вещей и с момента подписания настоящего договора обязанность займодавца по передаче заемщику вещей считается исполненной.

Вещи должны быть возвращены заимодавцу не позднее 24.03.2025 (пункт 2.2 договора).

В связи с истечением сроков возврата вещей, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.04.2025, которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключение сторонами договора займа и передача имущества подтверждается подписанным договором займа № 648 от 25.02.2025.

На дату рассмотрения спора, имущество не возвращено, сумма оценки имущества составляет 35 749 руб. 98 коп. , доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 749 руб.  98 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование вещами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент возврата вещей.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проценты за пользование займом рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России 21% годовых и составили за период просрочки исполнения обязательства за период с 25.02.2025 по 23.04.2025, согласно расчету истца, 1 192 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования, доказательств оплаты долга, процентов не представил. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. устава МКП «ВКХ» полное фирменное наименование ответчика: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,  организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.6. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Пункт 1.7 предусматривает полномочия собственника имущества в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами Новокузнецкого городского округа осуществляют администрация города Новокузнецка, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Согласно внесенных в п.1.11 устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма начисленных на сумму займа процентов за пользование заемными средствами не возвращена, на дату судебного заседания, суд полагает обоснованным и правомерным начисление и предъявление истцом  процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 35 749 руб. 98 коп. полученных по договору займа № 648 от 25.0.2025, 1 192 руб. 97 коп. процентов за период с 25.02.2025 по 23.04.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 35 749 руб. 98 коп. и размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возврата займа. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин