ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19949/2022

18 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу №А82-19949/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 839 480 рублей задолженности по договорам поставки и 1 494 968 рублей 59 копеек неустойки по состоянию на 23.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размер 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 11.09.2023) исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца     4 839 480 рублей задолженности и 747 484 рубля 30 копеек неустойки, с последующим начисление по день фактической оплаты долга. 

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то и снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведено судом неверно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара, в количестве и сумме, согласно выставленным счетам - фактурам и накладным или УПД, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15).

Также 30.12.2021 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 60, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара, в количестве и сумме, согласно выставленным счетам - фактурам и накладным или УПД, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 16).

Согласно пунктам 4.1 договоров, расчет за отгруженный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договоров истец в период с 06.02.2020 по 30.05.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 568 884 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-75).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 117-126). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 839 480 рублей.

Ответчик в отзыве от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 151-152) указал, что признает наличие задолженности в размере 4 839 480 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 839 480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1 договоров за задержку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 494 968 рублей 59 копеек за период с 28.03.2020 по 23.11.2022 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен - т. 1 л.д. 170-171, 173), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 0,1% и взыскал с ответчика неустойку в сумме 747 484 рублей 30 копеек.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже взысканной неустойки.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, произведено судом неверно, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Заявлением от 27.01.2023 истец отказался от взыскания неустойки в размере 41 385 рублей 24 копеек, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. 1 л.д 170-171, 173).

Кроме того, на ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика являются лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 11.09.2023) правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 747 484 рубля 30 копеек неустойки, с последующим её начислением с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023  по делу № А82-19949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепина Павла Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1