Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24490/20

30 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи М.С. Косенковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24490/20

по исковому заявлению

ТСЖ "КНЯЖИЧИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным порядок расчета платы за потребляемые ресурсы, об обязании ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" при осуществлении расчетов использовать показания приборов учета водоснабжения, учитывающих объем ресурсов, направляющих на общие нужды, о взыскании госпошлины в размере 6000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КНЯЖИЧИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о/об: 

- признании незаконным порядока расчета Открытым акционерным обществом «Одинцовский Водоканал» оплаты за потребляемые Товариществом собственников жилья «Княжичи» ресурсы (водоснабжение и водоотведение) с даты заключения каждым собственником помещения с Открытым акционерным обществом «Одинцовский Водоканал» индивидуального договора водоснабжения и водоотведения.

- обязании Открытого акционерного общество «Одинцовский Водоканал» с даты заключения всеми собственниками помещений индивидуальных договоров при осуществлении расчетов с Товариществом собственников жилья «Княжичи» использовать только показания прибора учета водоснабжения VALTEK-VLF заводской номер 180295471, учитывающего объем ресурсов, направляемых на общие нужды.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований истец уточнил исковые требования и просил 

- признать не соответствующим закону порядок расчета ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" оплаты за потребляемые ТСЖ "КНЯЖИЧИ" ресурсы (водоснабжение и водоотведение) с 01 января 2019 года.; 

Арбитражный суд Московской области  в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ принял к своему уточненное требование. 

Кроме того представителем истца заявлено требование " пункт 3.1 Договора 2/35 от 26 июня 2006 года принять в следующей редакции: "3.1 Количество воды, израсходованной АБОНЕНТОМ, определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды на нужды общего имущества абонента  по показаниям средств измерений».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, требования, заявленные истцом в качестве уточнения, является новым требованием по отношению к первоначально заявленным, по причине чего в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, права истца соответствующим отказом суда не нарушаются, поскольку он не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Княжичи" (абонент) заключен договор от 26.06.2006 N 2/35 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса РФ с 01 января 2019 года коммунальные услуги всем собственникам помещений в ТСЖ «Княжичи» предоставляются ресурсоснабжающими организациями «...в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг...».

В соответствии с упомянутой статьёй ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 155 ЖК РФ: «...в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме... соответствующей ресурсоснабжающей организации...».

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 59 при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, на отношения, возникшие из указанных договоров, «... распространяется действие положений статьи 155 ЖК РФ в части внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений».

То есть в настоящее время каждый собственник жилья в ТСЖ получает коммунальную услугу по индивидуальному договору и оплачивает её сам напрямую ресурсоснабжающей организации.

Несмотря на это, Ответчик продолжает при расчете оплаты за потребленные ресурсы использовать ранее установленный порядок, который не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, так как согласно этому порядку Истец продолжает оплачивать задолженности индивидуальных потребителей, при этом при оплате задолженности индивидуальный потребитель вносит оплату на счет Ответчика, что лишает Истца возможности компенсировать затраты, понесенные Истцом на погашение задолженности индивидуальных потребителей перед Ответчиком, которая была оплачена Истцом ранее.

Согласно п. 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Истец обязан оплачивать только коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Ответчик продолжает ежемесячно выставлять Истцу счета, в которые включает счета за потребленные и неоплаченные индивидуальными потребителями ресурсы, что подтверждается представленными копиями счетов, согласно которым Ответчик требует от Истца оплатить долги индивидуальных потребителей, несмотря на то, что Истец для обеспечения законного содержания общего имущество установил приборы учета на всех объектах общего имущества и конклюдентно осуществляет с 01 января 2019 оплату водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов. Оплата принимается Ответчиком, несмотря на тот факт, что Ответчик отказывается в установленном законе порядке зарегистрировать указанные приборы учета. При этом Ответчик отказывается предоставить Истцу информацию о том, каким образом рассчитана сумма к оплате (копии писем прилагаются).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием прекратить незаконную практику выставления счетов за индивидуальных потребителей.

 Использование показаний общего прибора учета, отражающего информацию о суммарном объеме ресурсов, потребляемых как собственниками помещений в жилом комплексе, так и Истец на общие нужды является незаконным, нарушающем права и охраняемые законом интересы как Истца, так и собственников помещений, не имеющих задолженности перед Ответчиком, и вынужденных оплачивать задолженности недобросовестных потребителей ресурсов из средств, которые должны быть направлены на содержание и ремонт общего имущества.

Выслушав представителя ответчика  и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражным судом Московской области установлено, что Договор №2/35 от 26.06.2006 является действующим. 

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе IV договора.

Доказательств того, что в договор был, расторгнут или признан недействительным истцом не представлено.  

Между сторонами по оплате ресурсов в рамках Договора №2/35 от 26.06.2006 уже ранее был рассмотрен судами в рамках дел №А41-109530/2019 (в отношении периода апрель 2019 – октябрь 2019), А41-54729/19 (в отношении периода декабрь 2018 – март 2019). Исковые требования ОАО «Одинцовский Водоканал» удовлетворены в полном объеме. Правомерность расчета объемов потребленного ресурса признана правомерной не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной, а также кассационной инстанции.

Счета в спорный период выставлялись Ответчиком за вычетом объемов, в отношении которых у Истца заключены прямые договоры. Данный факт также установлен Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-54729/19. Так, в абз. 7 стр. 3 Решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019г. указано, «Как следует из материалов дела, счета на оплату за спорный период были выставлены истцом ответчику за вычетом потребления собственников нежилых помещений, заключивших прямые договоры ресурсоснабжения с истцом.»

В соответствии с положением п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, фактически исковые требования и доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных акто, что является недопустимым в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов