Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272378/2023-181-1499

22 декабря 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН"

к    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙКА-2000"

об истребовании имущества из незаконного чужого владения,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 25.11.2022 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 08.08.2022 г..

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙКА-2000" с требованием об истребовании у Ответчика товарно-материальные ценности ранее переданные на хранение по актам № 1 от 01.01.2021, № 2 от 01.01.2021, № 3 от 01.01.2021, № 4 от 01.01.2021, № 5 от 01.01.2021, № 6 от 01.01.2021, № 7 от 01.01.2021,накладным № 9 от 02.02.2022, № 7 от 03.02.2022, № 8 от 03.02.2021,№ 83 от 09.03.2022, № 84 от 21.03.2022, № 85 от 21.03.2022, № 86 от 22.03.2022, № 90 от 23.03.2022, № 91 от 23.03.2022, № 92 от 23.03.2022, J№ 122 от 29.03.2022, № 123 от 29.03.2022, № 155 от 26.05.2022, № 165 от 09.06.2022, № 171 от 05.07.2022, № 172 от 05.07.2022 и № 175 от 18.07.2022 на общую сумму 14 217 569руб..

Ответчик устно возразил против удовлетворения иска, указал, что истец не представил доказательств нахождения вышеуказанного имущества у ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАН" (далее - истец, ООО "ГРАН") и обществом с ограниченной ответственностью "ТТЛ ПЛЮС" (далее - ООО "ТТЛ ПЛЮС") был заключен договор ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг № 1 (далее - договор хранения), согласно пункту 1.1 которого ООО "ТТЛ ПЛЮС" приняло на себя обязательства получать, хранить и возвратить ООО "ГРАН" либо передать третьим лицам по распоряжению ООО "ГРАН" товарно-материальные ценности: ювелирные изделия из драгоценных металлов, бижутерию из янтаря, а также иное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора хранение осуществляется ООО "ТТЛ ПЛЮС" по адресу: 115201, 

<

...>, по которому ООО "ТТЛ ПЛЮС" арендовало складские и офисные помещения.

В период времени с января 2001 по июль 2022 ООО "ТТЛ ПЛЮС" приняло на хранение по актам № 1 от 01.01.2021, № 2 от 01.01.2021, № 3 от 01.01.2021, № 4 от 01.01.2021, № 5 от 01.01.2021, № 6 от 01.01.2021, № 7 от 01.01.2021,накладным № 9 от 02.02.2022, № 7 от 03.02.2022, № 8 от 03.02.2022, № 83 от 09.03.2022, № 84 от 21.03.2022, № 85 от 21.03.2022, № 86 от 22.03.2022, № 90 от 23.03.2022, № 91 от 23.03.2022, № 92 от 23.03.2022, № 122 от 29.03.2021,№ 123 от 29.03.2022, № 155 от 26.05.2022, №> 165 от 09.06.2022, № 171 от 05.07.2022, № 172 от 05.07.2022 и № 175 от 18.07.2022 товарно-материальные ценности на общую сумму 14 217 569 (Четырнадцать миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанные товарно-материальные ценности находятся по адресу: 115201, 

<

...>, в помещениях, которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-2000" (далее - ответчик, ООО "ЧАЙКА-2000").

17 ноября 2022 года деятельность ООО "ТТЛ ПЛЮС" была прекращена, оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает, что договор аренды, на основании которого ООО "ТТЛ ПЛЮС" арендовало складские и офисные помещения по адресу: 115201, 

<

...>, расторгнут не был, вышеуказанные товарно-материальные ценности находятся по адресу: 115201, 

<

...>, в помещениях, которые принадлежат на праве собственности ответчику.

28 июня 2023 года истец направил ответчику претензию б/№ от 27 июня 2023 года, в которой предложил ответчику передать истцу, товарно-материальные ценности ранее переданные на хранение по вышеуказанным документам обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ ПЛЮС".

Вышеуказанная претензия истца была получена ответчиком 15 июля 2023 года.

Ответа на вышеуказанную претензию истца ответчик не дал, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

При этом Ответчик пояснил,  что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств передачи ответчику спорных товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав ответчиком.

Истцом же не представлено суду ни одного доказательства наличие спорного имущества в натуре, а также факт передачи и нахождения спорного имущества у Ответчика.

Предположения истца, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова