АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59592/2019

28 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6053547 рублей 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6053547 рублей 58 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область г.Реже Свердловской области по адресам: ул.Заводская, д.3, ул. Космонавтов, д.9, ул.Костоусова, д.81, ул.Металлургов, д.3/2, ул.Чапаева, д.21/1, ул.Чапаева, д.21/2, ул.Чапаева, д.25/1, ул.Чапаева, д.21/3, ул.Чапаева, д.22, ул.П.Морозова, д.56/3, оказанных истцом ответчику в период с 01.08.2016 по 31.08.2019.

В предварительном судебном заседании 19.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: федеральное агентство по управлению государственным имуществом (

<

...>), Администрацию Режевского городского округа (

<

...>).

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению для представления истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МЧС России по Свердловской области (

<

...>).

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.11.2019 не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполни тельной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. На территории Свердловской области данные полномочия осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Собственником защитных сооружений гражданской обороны в силу ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 постановления Верховною Сонета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 может выступать исключительно Российская Федерация, а не ТУ Росимущества в Свердловской области как юридическое лицо.

Таким образом, ответчике просит заменить ответчика на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно п.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,   если   иной   срок   не   установлен   договором   управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако истец нарушил правила ч.2 ст.155 ЖК РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленных ч.2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

Росимущество как главный распорядитель бюджетных средствдовело до Территориального управления Информацию, что целевоевыделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральнымбюджетом не предусмотрено.

При этом Росимущество подчеркнуло, что осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ЗС ГО нецелесообразно в связи с необходимостью его возможного последующего переоформления на право собственности субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования, снятием с учета невостребованных ЗС ГО и в результате - с нецелевым расходованием средств федерального бюджета.

В ГУ Росимущества поступило исковое заявление без каких-либо приложений. 

Истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд  14.10.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2019.

Таким образом, срок внесения платы за август 2016 года наступает 10.09.2016, срок исковой давности начинает течь с 11.09.2016.

Исходя из этого, срок исковой давности по требованию за август 2016 истек 11.09.2019.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом обязательного досудебного порядка в срок исковой давности не засчитываете, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке получена ответчиком 10.09.2019.

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (ч.5 ст. 4 АПК РФ). Соответственно, срок исковой давности составит 3 года плюс 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за август 2016 истек 11.10.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 5849986 рублей 11 коп., в том числе 5134163 рублей 76 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в размере 715822  рубля 35 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований путем принятия к рассмотрению дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов истцом при подаче иска не заявлено, данное требование является  дополнительным исковым требованием, при этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены при подаче иска.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 5133838 рублей 68 коп., задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 21.01.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление (оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Реже Свердловской области по адресам: ул.Заводская, д.3, ул.Космонавтов, д.9, ул.Костоусова, д.81, ул.Металлургов, д.3/2, ул.Чапаева, д.21/1, ул.Чапаева, д.21/2, ул.Чапаева, д.25/1, ул.Чапаева, д.21/3, ул.Чапаева, д.22, ул.П.Морозова, д.56/3, на основании решений общих собраний собственников помещений домов, что подтверждено приложенными к настоящей претензии протоколами.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, являющиеся по своему назначению защитными сооружениями гражданской обороны (противорадиационные укрытия).

Подвальные помещения указанных жилых домов состоят на учете в качестве защитных сооружений гражданской обороны и включены в журнал учета защитных сооружений на основании паспортов противорадиационного укрытия (ПРУ), составленных Администрацией Режевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 года за №1309, ПРУ относятся к объектам гражданской обороны.

Между ООО «УК ЖКХ» и Росимуществом в период с 2015 года по настоящее время договорные отношения отсутствовали.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему. 

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом за исковой период с 01.09.2016 по 31.08.2019 составила 5133838 рублей 68 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 5133838 рублей 68 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за август 2016 года.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу скорректирован период взыскания задолженности, август 2016 года исключен из начислений, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не рассматриваются, поскольку с учетом корректировки указанный период истцом к взысканию с ответчика не предъявляется.

Доводы ответчика о невыставлении истцом платежных документов на результат рассмотрения судом спора по существу не влияет, поскольку факт внесения собственниками платы за содержание установлен законом и не поставлен в зависимость от получения собственником документов для оплаты.

Ссылка ответчика на использование истцом в расчетах некорректных площадей принята истцом, размер платы скорректирован с учетом сведений из реестра прав на недвижимое имущество, соответствующих данным, предоставленным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" 5133838 (пять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 68 коп. основного долга, а также 48669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 74 коп., перечисленную по платежному поручению №559 от 09.10.2019 в составе общей суммы 53267 рублей 74 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских